Дело № 33-5412/2018, апелляция

Судья Горностай Н.Е. Дело № 33-5412/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Л. на определение Апанасенковского районного суда от 14 мая 2018 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Л.Л. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», [СКРЫТО] А.С. о признании договора залога №1359423/01-ФЗ от 20.01.2015 года недействительной (ничтожной) сделкой,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Л.Л., Карамян Ю.Г., ООО «Респект Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Определением Апанасенковского районного суда от 06 февраля 2017 года удовлетворено заявление представителя истца ООО «Русфинанс Банк»- Грецовой Н.А. и приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, ввиде наложения ареста на спорное имущество легковой автомобиль «Мерседес Бенц CLA 200», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель номер ***, кузов номер ***, цвет белый, принадлежащий [СКРЫТО] Л.Л., с запретом любых регистрационных действий.

Решением Апанасенковского районного суда от 12 июля 2017 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Л.Л. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Взысканы с [СКРЫТО] А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по Договору потребительского кредита №1359423-ф от 20.10.2015 года в размере 566625,35 рублей. Сделка по отчуждению автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200 в пользу [СКРЫТО] Л.Л. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки ввиде восстановления права собственности на предмет залога (данный автомобиль) за [СКРЫТО] А.С., обязав [СКРЫТО] Л.Л. передать оригинал ПТС ***от 27.06.2013 и два комплекта ключей [СКРЫТО] А.С. Обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», передав автомобиль до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк». Установлена начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля, с которой начинаются торги 1533 379,72 рублей. Установлен способ реализации имущества путем продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности [СКРЫТО] А.С. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1359423-ф от 20.10.2015 года. Взыскано с [СКРЫТО] А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9518,26 рублей. Взыскано с [СКРЫТО] Л.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Л.Л. к ООО «Русфинанс Банк», [СКРЫТО] А.С. о признании договора залога №1359423/01-03 от 20.01.2015 года недействительной (ничтожной) сделкой, судом отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Л.Л., Карамян Ю.Г., ООО «Респект Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,- удовлетворены частично. [СКРЫТО] А.С. признан добросовестным приобретателем автомобиля, истребован автомобиль из незаконного владения [СКРЫТО] Л.Л. Признан договор купли-продажи автомобиля, заключенный между [СКРЫТО] Л.Л. и Карамян Ю.Г., недействительным, недействительной (аннулирована) регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за [СКРЫТО] Л.Л.. В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.С. о взыскании с [СКРЫТО] Л.Л. в его пользу компенсации за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей, судом отказано.(л.д.139-149 т.3).

13 декабря 2017 года указанное решение суда вступило в законную силу.

03 мая 2018г. представитель ООО «Русфинанс Банк» Яровой А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Апанасенковского районного суда от 06 февраля 2017 года в отношении указанного автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200, поскольку должником [СКРЫТО] А.С. задолженность по кредитному договору №1359423-Ф от 20.10.2015 года перед ООО «Русфинанс Банк» погашена в полном объеме.

Обжалуемым определением суда от 14 мая 2018 года отменены обеспечительные меры ввиде наложения ареста, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Не согласившись с определением суда [СКРЫТО] Л.Л. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает, что не была уведомлена судом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, чем нарушены ее права и законные интересы, сведений об исполнении решения суда не имеется, на основании решения суда автомобиль у нее был изъят, считает, что в случае погашения долга [СКРЫТО] А.С. автотранспортное средство должно быть возвращено апеллянту.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Анохина О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению, размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражении на нее, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы и на соответствие судебного акта ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Рассматривая заявленное ходатайство об отмене мер обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что ходатайство подлежит удовлетворению. Вступившим в законную силу решением Апанасенковского районного суда от 12.07.2017 года отказано в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Л.Л. к ООО «Русфинанс Банк», [СКРЫТО] А.С. о признании договора залога № 1359423/01-ФЗ от 20.01.2015г. недействительной (ничтожной) сделкой. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Л.Л. и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. [СКРЫТО] А.С. признан добросовестным приобретателем автомобиля, который истребован из незаконного владения [СКРЫТО] Л.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2017г. решение суда от 12.07.2017г. отменено в части передачи автомобиля марки «Мерседес-Бенц CLA 200» до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк», в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно исх.26040/17/129285 от 26.07.2017г. Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя исполнительный лист ФС 009744952 от 12.07.2017г. об обращении взыскания на предмет залога и взыскания задолженности по гражданскому делу № 2-65/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Л.Л. в Октябрьский РОСП г.Ставрополя не поступал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время такая необходимость по обеспечению иска отпала, спор разрешен решением суда, вступившим в законную силу, задолженность по кредитному договору [СКРЫТО] А.С. погашена, как указано в заявлении представителя взыскателя ООО «Русфинанс Банка».

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ввиду неизвещения апеллянта, судебной коллегией отклонены, как необоснованные, которые не могут повлиять на правильность вывода суда по существу вопроса.

Как следует из материалов дела, 13.05.2018г. [СКРЫТО] Л.Л. извещалась судом первой инстанции путем направления телеграммы-извещения о судебном заседании 14.05.2018г. в 14 часов 30 минут по рассмотрению заявления ООО «Русфинанс Банк» об отмене мер обеспечения иска. Телеграмма, направленная по единственному адресу, указанному [СКРЫТО] Л.Л. для направления судебных извещений: *** аналогичный адрес указан апеллянтом и в частной жалобе, не вручена по причине закрытия квартиры и неявки адресата в почтовое отделение для ее получения, что подтверждается справкой телеграфа. Таким образом, суд принял все меры к извещению указанного лица по правилам гл. 10 ГПК РФ, что подтверждено возвратом заказной корреспонденции в материалах дела.

Тогда как лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель [СКРЫТО] Л.Л., как лицо, участвующее в деле, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. Не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы апеллянта о несогласии с постановленным определением приведены без ссылок на обстоятельства, в подтверждение таким доводам, не являются основанием к отмене определения суда, как законного и обоснованного, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Апанасенковского районного суда от 14 мая 2018 года об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Л. –без удовлетворения.