Дело № 33-5409/2018, апелляция

Судья Маркиниди В.А. Дело № 33-5409/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Э. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года,

по иску АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО].Э., [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] А.М., в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1306211/0091 от 06 сентября 2013 года в размере 356 649 рублей 79 копеек, состоящую из основного долга в размере 138893рубля 29 копеек, просроченного основного долга в размере 168754рубля 89 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 22078рублей 54 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 14 165 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 058 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей 50 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № 1306211/0091 от 06 сентября 2013 года, заключённый между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] И.Э.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года вышеуказанные заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] И.Э. заключён кредитный договор № 1306211/0091, по которому ответчикам был предоставлен кредит на 500000 рублей под 14 % годовых в срок до 06 сентября 2018 года (л.д. 11-20).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] A.M. были заключены договоры поручительств № 1306211/0091-7/1 и 1306211/0091-7/2 от 06 сентября 2013 года, по условиям которых поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённым кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (л.д. 25-40).

02 мая 2017 года истцом АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] А.М. направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 43-44, 45, 46).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора и договоров поручительств, получение [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] И.Э. денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] А.М. отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должники.

Материалами дела установлено, что истцом представлены доказательства в подтверждение заключения с ответчиками [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] А.М. кредитного договора и договоров поручительства, содержащих необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчиков производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заёмщиком.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора и договоров поручительства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] И.Э. был лишён возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности расчёт задолженности, платёжные документы о частичном погашении долга, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик [СКРЫТО] И.Э. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний Курского районного суда от 09 апреля 2018 года и 23 апреля 2018года (л.д.72, 80), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика [СКРЫТО] И.Э. отсутствовали препятствия для предоставления дополнительных доказательств в условиях состязательности судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО].Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи