Дело № 33-5407/2018, апелляция

Судья Цамалаидзе В.В. Дело № 33-5407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь

18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.
Судей	Загорской О.В., Шаталовой Е.В.,
при секретаре	Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.М.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от
03 апреля 2018 года

по иску колхоза «Ростовановский» к [СКРЫТО] Л.Н.,
Байрацкой О.В., Земцовой О.А., [СКРЫТО] И.М., Аксеновой Ю.В., Фомину П.Н., Байрацкому В.А., Говоровой Н.З., Земцову И.К., Сазонову Ю.А. о признании недействительным выдела земельных долей из права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колхоз «Ростовановский» обратился с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к [СКРЫТО] Л.Н.,
Байрацкой О.В., Земцовой О.А., [СКРЫТО] И.М., Аксеновой Ю.В., Фомину П.Н., Байрацкому В.А., Говоровой Н.З., Земцову И.К., Сазонову Ю.А., в окончательной редакции которого просил суд:

признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности [СКРЫТО] Л.Н., Байрацкой О.В., Земцовой О.А., [СКРЫТО] И.М., Аксеновой Ю.В., Фомина П.Н., Байрацкого В.А., Говоровой Н.З., Немцова И.К., Сазонова Ю.А. земельного участка с кадастровым номером <…172> в счёт земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…56>;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…56> в прежних границах и долях за [СКРЫТО] Л.Н., Байрацкой О.В., Земцовой О.А.,
[СКРЫТО] И.М., Аксеновой Ю.В., Фоминым П.Н., Байрацким В.А., Говоровой Н.З., Земцовым И.К., Сазоновым Ю.А.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости и снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером <…172>;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…56> в исходных границах и площади, предшествовавших выделу из него в части площади земельного участка с кадастровым номером <…172>.

В обоснование заявленных требований колхоз «Ростовановский» указал, что 05.12.2008 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…56>, площадью 8888,60 га (далее – земельный участок КН <…56>), которое было признано правомочным и на котором единогласно было принято решение о передаче данного земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10 лет на согласованных общим собранием условиях.

На основании указанного решения общего собрания от 05.12.2008 – 22.01.2009 заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц и сторон (далее – договор аренды от 22.01.2009), зарегистрированный 10.04.2009 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП за №26-26-36/002/2009-557.

Одними из собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <…56> на момент проведения общего собрания от 05.12.2008 и заключения договора аренды от 22.01.2009, являлись ответчики [СКРЫТО] Л.Н. (1/907 доля), Байрацкая О.В. (1/907 доля), Земцова О.А. (1/907 доля), [СКРЫТО] И.М. (7/907 долей), Аксенова Ю.В. (1/907 доля),
Фомина З.П. (правопреемник Фомин П.Н.) (2/907 долей), Байрацкий В.А. (1/907 доля), Говорова Н.З. (1/907 доля), Земцов И.К. (1/907 доля), Сазонов Ю.А. (1/907 доля), которые значатся в списке арендодателей к договору аренды земельного участка от 22.01.2009 под номерами 508, 629, 853, 439, 51, 447, 630, 385, 17, 739, соответственно.

Договор аренды от 22.01.2009 до настоящего времени не расторгнут, не отменён, не признан недействительным.

Впоследствии ответчики, желая выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка КН <…56> в порядке, предусмотренным п.п.4-6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключили с кадастровым инженером ООО «ГЕО» <…> И.В. договор на проведение кадастровых работ. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете Курского района Ставропольского края «Степной Маяк» за №90 от 07.12.2016.

17.08.2017 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности на образованный в результате выдела из земельного участка КН <…56> земельный участок КН <…172>, за ответчиками: [СКРЫТО] Л.Н. (1/17 доля в праве), Байрацкой О.В. (1/17 доля в праве),
Земцовой О.А. (1/17 доля в праве), [СКРЫТО] И.М. (7/17 долей в праве), Аксеновой Ю.В. (1/17 доля в праве), Фоминым П.Н. (2/17 долей в праве), Байрацким В.А. (1/7 доля в праве), Говоровой Н.З. (1/17 доля в праве), Земцовым И.К. (1/17 доля в праве),
Сазоновым Ю.А. (1/17 доля в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Считает, что, поскольку общим собранием участников долевой собственности на земельный участок КН <…56> от 05.12.2008 было принято единогласное решение о передаче данного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10 лет на согласованных условиях, в том числе ответчики против заключения договора аренды возражений не имели, выдел ответчиками своих земельных долей из переданного в аренду земельного участка КН <…56>, хотя и не прекращает действие договора аренды от 22.01.2009, но до окончания срока его действия, то есть до 22.01.2018, возможен только при наличии выраженного в письменной форме согласия арендатора исходного земельного участка в соответствии с положениями п.4 ст.11.2, п.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Однако колхоз «Ростовановский» не давал согласие ответчикам на выделение земельного участка. Кроме того для разрешения вопроса о выделе долей из земельного участка не было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка КН <…56>, в связи с чем указанный выдел земельного участка является незаконным, нарушающим права арендатора – колхоза «Ростовановский».

Решением суда от 03.04.2018 года иск колхоза «Ростовановский» удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] И.М. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что выдел ответчиками своих земельных долей из переданного в аренду истцу земельного участка КН <…56> является недействительным, поскольку произведен без согласия арендатора, которое необходимо было получить в соответствии с положениями ст.11.5 ЗК РФ, соответственно, нарушает права арендатора. Считает, что поскольку на образованный участок было перенесено обременение в виде договора аренды, физически площадь обрабатываемого арендатором участка не изменилась. Никаких препятствий в пользовании арендованного участка колхозом «Ростовановский» ответчиками не чинились. Указывает, что определение местоположения земельной доли никаким образом не может нарушить право арендатора, так как в результате этих действий не произошло уменьшение арендованного имущества.

Кроме того, колхоз «Ростовановский» предоставлял согласие на произведение выдела некоторым собственникам, поэтому выводы суда о том, что действиями ответчиков были изменены уникальные характеристики предмета договора аренды, не соответствуют действительности, так как предмет аренды уже был изменен выделами в счет земельных долей, произведенных с согласия арендатора. Считает, что ценность земельной доли, как и любой недвижимости, определяется, в том числе, и ее местоположением. Арендатор, давая согласие одним и отказывая другим, «фактически торгуя согласием», ставит собственников земли в неравное положение и тем самым злоупотребляет правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо. Судом не принято во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.01.2015 №А34-3425/2013, нарушение прав общества как арендатора земельного участка не является основанием для оспаривания им зарегистрированного права собственности предпринимателя на выделенный земельный участок. Нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено право арендатора аннулировать право собственности арендодателя либо ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом (ст.ст.252,254 ГК РФ).

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу колхоз «Ростовановский» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя колхоза «Ростовановский» по доверенности Тараловой И.В., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснившей, что согласие арендатора на выдел земельного участка вытекает из положений п.п.1 и 5 ст.11.2 ЗК РФ; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы судебной защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений ст.ст. 301-305 ГК РФ, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту своего владения даже против собственника, в том числе вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск), истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматриваемый судом спор возник между арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения КН <…56> (истцом) и участниками общей долевой собственности на земельный участок КН <…172>, образованный в результате выдела ими в счет своих земельных долей из земельного участка КН <…56> (ответчиками).

Истец оспаривает зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок КН <…172>, утверждая, что данный земельный участок образован в результате выдела из исходного земельного участка КН <…172> незаконно, поскольку не было получено письменное согласие арендатора на выдел, а так же отсутствует решение общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок об утверждении проекта межевания вновь образуемого в результате выдела земельного участка. Несоблюдение ответчиками указанных требований закона нарушает право аренды истца, поскольку в результате выдела земельного участка КН <…172> происходит изменение: границ исходного земельного участка КН 26:36:000000:56, состава участников общей долевой собственности и размера их долей в общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Ответчики считают, что выдел земельного участка КН <…172> из земельного участка КН <…56> произведен по основаниям, в порядке и способом, предусмотренными действующим законодательством, регулирующим оборот земель сельскохозяйственного назначения, которым, применительно к рассматриваемому случаю, требование о необходимости получения согласия арендатора на выдел земельного участка и принятия решения общим собранием сособственников исходного земельного участка о таком выделе - не предусмотрено. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, оснований для отказа в которой регистрирующий орган не усмотрел. Земельный участок КН <…172> обременен правами аренды истца на основании договора аренды от 22.01.2009 до окончания срока его действия. Следовательно, площадь арендуемого истцом земельного участка не уменьшилась, его права не нарушены.

Иск колхоза «Ростовановский» об оспаривании выдела участниками долевой собственности (ответчиками) земельного участка в натуре из единого земельного массива, арендуемого истцом, по сути, означает оспаривание допущенного ответчиками при проведении процедуры межевания выделяемого земельного участка незаконного бездействия, выразившегося в неполучении ими письменного согласия на установление местоположения границ и размера площади выделяемого земельного участка от истца, являвшегося на тот момент и по настоящее время арендатором исходного земельного участка. А поскольку уже произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на образованный земельный участок, то иск колхоза одновременно означает и оспаривание зарегистрированного права ответчиков на спорное недвижимое имущество.

По характеру спорного правоотношения, а так же учитывая, что виндикационные требования истцом в рамках настоящего дела к ответчикам не предъявлены, иск колхоза следует квалифицировать как негаторный, то есть иск арендатора земельного участка к сособственникам этого участка об устранении нарушений права владения и пользования (аренды) земельным участком (ст.ст. 304,305 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов №10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания вышеприведенных норм и правоприменительных разъяснений следует, что негаторный иск может быть удовлетворен при наличии следующий условий:

судом установлены факты владения истцом имуществом на праве собственности либо на иных законных основаниях (принадлежность и правовой режим спорной недвижимости);

судом установлены факты реального нарушения либо реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, либо создания реальной угрозы жизни и здоровью, притом, что устранение нарушения не связано с возникновением у истца права пользования земельным участком (его частью), принадлежащим ответчикам;

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55,59-60,67,71 ГПК РФ, а принятое решение - требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших за собой реальное нарушение либо реальную угрозу законного владения истца со стороны ответчиков, должен истец.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 252, 310, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 12, 13, 14, 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон №101-ФЗ), суд первой инстанции, признав установленным, что выдел ответчиками в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из земельного массива, арендуемого истцом, произведен незаконно, постановил вышеуказанное решение суда.

При этом обжалуемое решение основано на нижеследующих выводах суда первой инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений п.5 ст.11.2 ЗК РФ, п.3 ст.13, п.3 ст.19.1 Закона №101-ФЗ, собственники земельных долей, заинтересованные в выделе в счет своих долей земельного участка (далее – дольщики), вначале должны подготовить (заказать) проект межевания и список собственников образуемого в соответствии с ним участка с указанием размеров их долей в праве на образуемый участок (далее – список собственников), а затем опубликовать в определенной газете сообщение о созыве общего собрания по вопросу утверждения проекта межевания и списка собственников.

Если решением общего собрания, проведенного с необходимым кворумом, утверждены предлагаемые дольщиками проект межевания и список собственников, то размер и местоположение границ образуемого земельного участка считаются согласованными и дополнительного согласования не требуют (первый способ выдела земельного участка). В случае если такое собрание не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума либо состоялось, но не утвердило предложенные дольщиками проект межевания и список собственников, то выдел дольщиками земельного участка в счет своих долей может быть осуществлён посредством согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности через публикацию в средствах массовой информации и последующего утверждения согласованного проекта межевания решением самих дольщиков (второй способ выдела земельного участка).

Таким образом, первый способ выдела земельного участка является основным, а второй способ - не является исключительно альтернативным, когда бы перед собственником стоял выбор, какой из двух способов использовать. Собственник вправе приступить к выделу земельного участка через проект межевания лишь в том случае, если отсутствует решение общего собрания, которое должно было состояться в силу закона, но не состоялось.

Ответчики незаконно выбрали второй способ выдела земельного участка при отсутствии решения общего собрания участников общей долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, доказательств попыток созыва общего собрания ответчики суду не представили.

По смыслу положений п.5 ст.14 Закона №101-ФЗ, дольщик вправе выделить земельный участок в счет своих долей по правилам п.4 ст.13 данного Федерального закона и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению только в случае, если он на общем собрании участников общей долевой собственности голосовал против передачи в аренду исходного земельного участка. В этом случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, а договор аренды в отношении земельного участка, выделенного в счет земельной доли, прекращается.

Если дольщик на общем собрании не возражал против передачи исходного земельного участка в аренду, условий и срока действия договора аренды, выдел дольщиком из этого участка в счет своих долей земельного участка в натуре повлечет изменение предмета договора аренды, что возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды. Изменение условий договора аренды земельного участка, остающегося в долевой собственности в связи с выделом и заключение дополнительного соглашения к договору аренды допустимо лишь по решению общего собрания сособственников и с согласия арендатора.

Договор аренды от 22.01.2009 заключён на основании решения общего собрания собственников от 05.12.2008 о передаче участниками общей долевой собственности земельного участка КН <…56> в аренду колхозу «Ростовановский» (арендатору) сроком на 10 лет без каких-либо возражений со стороны ответчиков (участников долевой собственности – арендодателей) относительно условий и срока действия договора, из чего следует, что образование земельного участка в результате выдела из обременённого договором аренды исходного земельного участка до окончания срока действия договора (22.01.2019) возможно только с согласия арендодателя, однако колхоз «Ростовановский» такого согласия ответчиками не давал.

Выдел ответчиками земельного участка КН <…172>, состоящего из различных полей, без согласия арендатора земельного участка КН <…56> нарушит права последнего, поскольку повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи (п.1 ст.432 ГК РФ), выступающей объектом аренды. Вопреки положениям п.1 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ, п.п. 2, 4 ст.11.2 ЗК РФ данный выдел приведёт в нарушению целостности предмета договора аренды, который передан колхозу как единый массив, а не земельные доли каждого собственника по отдельности.

Выдел земельного участка КН <…172> ответчиками влечет изменение ими договора аренды от 22.01.2009 в одностороннем порядке, в нарушение положений ст.ст.310, 450 ГК РФ, и прав арендатора – колхоза «Ростовановский», выразившего свою волю на получение в аренду определенного единого объекта с определенными площадью и границами.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, считает их несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, повлёкшим принятие неверного решения суда, в связи с чем считает необходимым его отменить на основании ст.330 ГПК РФ и принять по делу новое решение, ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

В соответствии с п.2 ст.1 Закона №101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.5 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом №101-ФЗ.

В силу п.1 ст.12 Закона №101-ФЗ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст.ст.13,14 данного Закона.

Статья 13 Закона №101-ФЗ предусматривает нижеследующие особенности образования земельного участка сельскохозяйственного назначения из участка, находящегося в долевой собственности.

Так, согласно п.1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 названной статьи земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании:

решения общего собрания участников долевой собственности (п.3 настоящей статьи);

или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 настоящей статьи.

В свою очередь, пунктами 4-6 названной статьи предусмотрено два способа выдела земельного участка в счет земельной доли (долей):

путем утверждения решением общего собрания участников долевой собственности проекта межевания земельных участков и перечня собственников образуемых земельных участков;

путем согласования кадастровым инженером, подготовленного им проекта межевания земельного участка для выдела, в порядке, установленном ст.13.1 этого же Закона (если решение общего собрания отсутствует).

В соответствии с п.1 ст.13.1 Закона №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки).

По правилам п.5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается:

решением общего собрания участников долевой собственности;

либо в случае, указанном в п.4 ст.13 настоящего Закона - решением собственника земельной доли или земельных долей.

Из вышеуказанных положений следует, что способы образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, являются самостоятельными и отличаются лишь способом утверждения либо согласования проекта межевания земельного участка - на общем собрании либо в порядке, установленном п.п.4-6 ст.13 Закона №101-ФЗ, а именно путем предоставления возможности для всех участников ознакомления с проектом межевания и принесения своих возражений относительно данного проекта. В любом случае, в соответствии со ст.13 данного Закона по заданию любого лица должен быть подготовлен проект межевания земельного участка.

Согласно п.7 ст.13.1 Закона №101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13), подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п.9-11 ст.13.1 Закона №101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12 ст.13.1).

В силу п.13 ст.13.1 Закона №101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать:

фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения и реквизиты документа, удостоверяющего его личность;

обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;

кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В силу п.14 ст.13.1 Закона №101-ФЗ наличие данных возражений является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет. Вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражения по волеизъявлению лица, направившего такие возражения или в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <…56>, площадью 8888,60 га (далее – земельный участок КН <…56>) единогласным решением общего собрания участников долевой собственности от 05.12.2008 передан в долгосрочную аренду колхозу «Ростовановский», между сторонами заключён договор аренды земельного участка при множественности лиц и сторон от 22.01.2009 сроком на 10 лет, то есть по 22.01.2019, зарегистрированный 10.04.2009 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП за №26-26-36/002/2009-557 (далее – договор аренды от 22.01.2009) (л.д.21-23).

Одними из собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <…56> на момент проведения общего собрания от 05.12.2008 и заключения договора аренды от 22.01.2009, являлись ответчики [СКРЫТО] Л.Н. (1/907 доля), Байрацкая О.В. (1/907 доля), Земцова О.А. (1/907 доля), [СКРЫТО] И.М. (7/907 долей), Аксенова Ю.В. (1/907 доля), Фомина З.П. (правопреемник Фомин П.Н.) (2/907 долей), Байрацкий В.А. (1/907 доля), Говорова Н.З. (1/907 доля), Земцов И.К. (1/907 доля), Сазонов Ю.А. (1/907 доля), которые значатся в списке арендодателей к договору аренды земельного участка от 22.01.2009 под номерами 508, 629, 853, 439, 51, 447, 630, 385, 17, 739, соответственно (л.д.18-32). Права ответчиков на земельные доли документально подтверждены и никем не оспариваются (л.д. 55,56, 91-110).

В период действия договора аренды от 22.01.2009 ответчики решили выделить из земельного участка КН <…56> в счет своих земельных долей земельный участок в натуре, в порядке, предусмотренном п.п.4-6 Закона №101-ФЗ, в связи с чем обратились к кадастровому инженеру ООО «ГЕО» <…> И.В. (квалификационный аттестат №26-13-458), заключив с ним договор на проведение кадастровых работ.

23.11.2016 кадастровым инженером <…> И.В. подготовлен проект межевания земельного участка с условным обозначением <…56 З1>, площадью 1666000 кв.м, выделяемого в счет 17 земельных долей ответчиков из земельного массива КН <…56>. Образуемый земельный участок состоит из 17 земельных долей ответчиков - участников долевой собственности, граница участка состоит из 4 контуров и с границами исходного земельного участка не пересекается (л.д.76-88).

07.12.2016 в общественно-политической газете Курского района Ставропольского края «Степной Маяк» №90 (9149) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания от 23.11.2016 (л.д.88-89).

В «Заключении об отсутствии возражений», подготовленном кадастровым инженером <…> И.В., указано: «В срок, установленный законодательством и указанный в извещении для направления возражений, в адрес кадастрового инженера поступили возражения от председателя колхоза «Ростовановский», которые не содержат возражений и обоснования несогласия с местоположением и площадью формируемого земельного участка. По информации, предоставленной органом кадастрового учета, при поступлении идентичных возражений по адресу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, в адрес председателя колхоза «Ростовановский» был направлен ответ о невозможности учета в работе возражений по причине их несоответствия требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ» (л.д.88).

05.08.2017 согласованный проект межевания утвержден сособственниками земельных долей - ответчиками, что подтверждается их собственноручными подписями (далее – межевой план от 05.08.2017) (л.д.76).

Поскольку в 30-дневный срок возражения от других участников долевой собственности на проект межевания от 23.11.2016 не поступили, пока не доказано иное, в силу закона (п.12 ст.13.1 Закона №101-ФЗ) данный проект межевания считается согласованным.

Межевой план от 05.08.2017 никем в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, поскольку решение собрания всех участников долевой собственности отсутствует, собственники земельных долей – ответчики правомерно использовали второй способ выдела земельного участка в счет своих долей, предусмотренный п.4 ст.13 Закона №101-ФЗ, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает вывод суда о нарушении ответчиками процедуры выдела, выразившемся в непринятии мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности – ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Данный вывод противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Ф от 09.06.2015 N 1294-О "По жалобе гражданки Невструевой Раисы Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой варианты выдела, предусмотренные ст.13 Закона №101-ФЗ в ныне действующей редакции, не являются взаимообусловленными (Определения от 25.09.2014 N2129-О, N2277-О и N 2278-О); соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности. Положения ст.14 Закона №101-ФЗ, закрепляющие общий порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, который предполагает принятие по данным вопросам соответствующих решений на общих собраниях собственников земельных долей, не противоречат требованиям ст.13 того же Федерального закона, которая, как регламентирующая вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, является специальной правовой нормой, имеющей приоритет в рассматриваемой сфере гражданских и земельных отношений. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения нормы Закона №101-ФЗ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении, не могут рассматриваться как предусматривающие, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и утверждения местоположения выделяемого земельного участка подлежат разрешению исключительно на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, соответственно, рассмотрение данных вопросов на общем собрании участников долевой собственности не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела.

Из материалов дела видно, что 17.08.2017 вновь образованный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1666000+/-7446,23 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН <…172>и статус «актуальные», его граница состоит из 4 контуров, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2017 №99/2017/36432293 (л.д.32)

17.08.2017, согласно выпискам из ЕГРН от 13.11.2017, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок КН <…172> за ответчиками: [СКРЫТО] Л.Н. (1/17 доля в праве), Байрацкой О.В. (1/17 доля в праве), Земцовой О.А. (1/17 доля в праве), [СКРЫТО] И.М. (7/17 долей в праве), Аксеновой Ю.В. (1/17 доля в праве), Фоминым П.Н. (2/17 долей в праве), Байрацким В.А. (1/7 доля в праве), Говоровой Н.З. (1/17 доля в праве),
Земцовым И.К. (1/17 доля в праве), Сазоновым Ю.А. (1/17 доля в праве). Зарегистрировано обременение земельного участка КН <…172> в пользу колхоза «Ростовановский» сроком на 10 лет на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц и сторон от 22.01.2009 (л.д.35-44).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 ст.13.1 Закона №101-ФЗ).

Между тем, решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее - орган кадастрового учета) о постановке выделенного ответчиками земельного участка на кадастровый учет и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - государственный регистратор) о государственной регистрации прав ответчиков на выделенный земельный участок никем в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Однако из доводов иска и выводов, содержащихся в обжалуемом решения суда следует, что при образовании земельного участка КН <…172> не было соблюдено общее требование к образуемым земельным участкам, предусмотренное п.4 ст.11.2 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В частности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение указанной нормы ответчиками не было получено письменное согласие арендатора - колхоза «Ростовановский» на образование земельного участка КН <…172> путем выдела его из земельного участка КН <…56>.

Данный вывод суда, по сути, свидетельствует об отсутствии законных оснований для кадастрового учета образуемого земельного участка КН <…172> и государственной регистрации прав ответчиков на данный земельный участок.

При этом требований об оспаривании действий и актов органа кадастрового учета и государственного регистратора в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, ввиду следующего.

Судебная коллегия считает, что общее требование к образуемым земельным участкам, предусмотренное п.4 ст.11.2 ЗК РФ, распространяется на случаи, когда образование земельного участка происходит на основании соглашения (договора) между участниками общей долевой собственности о разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков, то есть когда такое согласие необходимо на совершение сделки и может быть получено как до её совершения, так и после в виде последующего одобрения (например, в случаях, предусмотренных п.2 ст.11.7, п.5 ст.11.2 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиками произведен выдел нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в счет земельных долей, и не на основании сделки (соглашения, договора) между участниками общей долевой собственности, а в порядке, предусмотренном специальной нормой – п.4 ст.13 Закона №101-ФЗ.

В Письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от 05.03.2014 N10-0342-ВГ "О предоставлении разъяснений" сформирована позиция, согласно которой на орган кадастрового учета возлагается обязанность проверить поступившее возражение только на предмет соответствия требованиям ст.13.1 Закона №101-ФЗ без оценки его обоснованности. В случае несоответствия таким требованиям орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на кадастровый учет.

С 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки) (далее - Закон о регистрации) и в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменено наименование Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на Федеральный закон "О кадастровой деятельности".

Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Письменное согласие третьих лиц на образование земельного участка не входило в перечень документов, необходимых для кадастрового учета, ни в соответствии с ч.1 ст.22 Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим до 01.01.2017, ни в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности", действующим с 01.01.2017.

В рассматриваемом случае постановка на кадастровый учет земельного участка КН <…172>, образованного путем выдела его из земельного участка КН <…56>, в отсутствие согласия арендатора не нарушает прав и законных интересов арендатора – колхоза «Ростовановский», поскольку у колхоза сохраняется право аренды и на вновь образованный земельный участок КН <…172>.

Руководствуясь положениями ст.617 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период), ст.14 Закона №101-ФЗ, разъяснениями, приведенными в п.6 Постановления Пленумов №10/22, к аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2018 №306-КГ17-20894.

До 01.01.2017 согласно подп.3 п.3 ст.22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из обязательных приложений к документам, представляемым для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, являлось согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом.

С 01.01.2017 данная норма утратила силу на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ.

Положение п.5 ст.14 Закона №101-ФЗ на спорное правоотношение не распространяется, поскольку оно распространяется на случаи выдела земельного участка в счет земельной доли участником общей долевой собственности, который возражал на общем собрании против передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или против условий заключаемого договора аренды. В этом случае согласие арендатора на выдел таким участником земельного участка не требуется, договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается, а проведения общего собрания участников общей долевой собственности не требуется.

В рассматриваемом случае ответчики не возражали против заключения договора аренды и его условий на общем собрании от 05.12.2008.

Вместе с тем, положение п.5 ст.14 Закона №101-ФЗ нельзя толковать как единственное исключение из правила, когда выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения участником общей долевой собственности в счет своих земельных долей из арендованного земельного участка может осуществляться без согласия арендатора.

Выражая мнение по иску колхоза «Ростовановский», третье лицо по делу - Управление Росреестра по Ставропольскому краю указало, что установленный специальными нормами - ст.ст.13,14 Закона №101-ФЗ порядок выдела земельного участка в счет земельных долей не предусматривает прямое указание на получение согласия арендатора при выделе земельного участка в счет земельных долей. Участниками долевой собственности произведен выдел земельного участка способом утверждения проекта межевания через извещение, в установленный законом срок возражений по месту положения выделяемого земельного участка не поступало, права на выделенный земельный участок у арендатора сохранены до окончания срока действующего договора аренды, заключенного на исходный земельный участок. В связи с чем арендные отношения не прекращены, то есть право арендатора сохранено, так как прекращение аренды предусмотрено только в случае проведения общего собрания, на котором участники долевой собственности не согласились с условиями договора аренды (л.д.70-72).

Суд не дал надлежащей оценки данной позиции третьего лица, и по сути, признал, что законных оснований для государственной регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок у государственного регистратора не имелось.

Судом не учтено так же, что отсутствие согласия арендатора на выдел спорного земельного участка само по себе не свидетельствует о нарушении прав арендатора таким выделом.

В рассматриваемом случае, согласие арендатора, вытекающее из общих положений п.4 ст.11.2 ЗК РФ, было бы необходимо, если бы ответчики, будучи стороной договора аренды от 22.01.2009, заявляя о выделе земельного участка в счет земельных долей из арендуемого колхозом земельного массива, одновременно заявили бы о расторжении (прекращении) либо изменении сделки – договора аренды от 22.01.2008 в отношении выделенного земельного участка.

Однако ответчики об этом не заявили.

Суд, применяя при разрешении спора положения п.4 ст.11.2 ЗК РФ, п.1 ст.13, п.5 ст.14 Закона №101-ФЗ, необоснованно исходит из того, что без прекращения (изменения) договора аренды земельного участка от 22.01.2009 сособственники земельного участка КН <…56> лишены права выдела земельного участка без согласия арендатора, а право на это имеют лишь участники общей долевой собственности, выразившие на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды.

Несмотря на то, что выделенный ответчиками земельный участок имеет другой кадастровый номер - <…172> и принадлежит на праве общей долевой собственности не всем участникам общей долевой собственности, заключившим договор аренды от 22.01.2009, а только ответчикам, последние его самостоятельно обрабатывать либо использовать по своему усмотрению не могут, так как этот участок автоматически обременен правами арендатора. Доказательства причинения ответчиками каких-либо препятствий истцу в фактическом пользовании им данным земельным участком, истцом суду не представлены.

Таким образом, из положений Закона №101-ФЗ не следует, что реализация своего права на выдел собственниками земельных долей прекращает в отношении выделенного земельного участка действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка.

Кроме того, как следует из п.4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Из данной нормы права также не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе, и выделенных земельных участков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отсутствие согласия арендатора на выдел земельных долей при сохранении действия заключенного договора аренды не может ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом.

Нет необходимости испрашивать на выдел согласие арендатора, если у него сохраняется и право аренды по действующему договору аренды и преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

При таком положении несогласие арендатора на выдел свидетельствовало бы о злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

Положение п.4 ст.11.8 ЗК РФ, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.

Таким образом, договор аренды, заключенный между колхозом «Ростовановский» и ответчиками-собственниками земельных долей, не расторгнут, не признан недействительным, не прекращен, в связи с чем, учитывая вышеизложенные нормы права, выдел земельной доли ответчиками не влечет для арендатора каких-либо юридических последствий относительно исполнения условий заключенного договора.

В рассматриваемом случае, с учетом положений п.1 ст.13 Закона №101-ФЗ, образование земельного участка путем выдела земельных долей в натуре не должно противоречить:

общему требованию, установленному п.6 ст.11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами;

общему требованию, установленному п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако такие нарушения при образовании спорного земельного участка ответчиками не допущены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении прав истца как арендатора выделением в натуре земельных долей, заслуживают внимания, поскольку указанные выводы не соответствуют приведенным выше нормам гражданского и земельного законодательства.

Поскольку истцом не доказаны факты реального нарушения либо реальной угрозы нарушения его права владения и пользования арендуемым земельным участком со стороны ответчиков, основания для удовлетворения негаторных требований истца отсутствуют.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе колхозу «Ростовановский» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от
03 апреля 2018 года – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований колхоза «Ростовановский» к [СКРЫТО] Л.Н., Байрацкой О.В., Земцовой О.А., [СКРЫТО] И.М., Аксеновой Ю.В., Фомину П.Н., Байрацкому В.А., Говоровой Н.З., Земцову И.К., Сазонову Ю.А. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером <…172> в счёт земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…56>; о восстановлении в ЕГРН сведений об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…56> в прежних границах и долях за [СКРЫТО] Л.Н., Байрацкой О.В., Земцовой О.А., [СКРЫТО] И.М., Аксеновой Ю.В., Фоминым П.Н., Байрацким В.А., Говоровой Н.З., Земцовым И.К., Сазоновым Ю.А.; об исключении из ЕГРН и снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером <…172>; о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…56> в исходных границах и площади, предшествовавших выделу из него в части площади земельного участка с кадастровым номером <…172> – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: