Дело № 33-5405/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] С.В.,

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года,

по исковому заявлению колхоза «Ростовановский» к [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] С.Ф. о признании недействительным выдела земельных долей из права общей долевой собственности на земельный участок.

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

В иске представитель колхоза «Ростовановский» указал, что 05.12.2008 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ….. Собрание признано правомочным, так как на нём присутствовало более 20% из общего числа собственников (23%). В соответствии с протоколом общего собрания от 05.12.2008 г. на повестку дня были поставлены следующие вопросы: формирование частей земельного участка для передачи в аренду; условия передачи в аренду. Единогласно было принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10 лет на согласованных общим собранием условиях. Собственниками земельных долей на момент проведения общего собрания от 15.12.2008 г. и заключения договора аренды от 22.01.2009 г. являлись следующие лица:

-Гайнетдинова Е.П. — п. 580 списка арендодателей к договору аренды земельного участка от 22.01.2009 г.

-Панаиотиди Н.Ф. - п. 506 списка арендодателей к договору аренды земельного участка от 22.01.2009 г.

-Сергеев С.Г. - п. 406 списка арендодателей к договору аренды земельного участка от 22.01.2009 г.

-Татарков С.Ф. п. 648 списка арендодателей к договору аренды земельного участка от 22.01.2009 г. Действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Ответчики, желая выделить принадлежащие им доли земельного участка с кадастровым номером …., заключили с кадастровым инженером Турским А.В. договор на проведение кадастровых работ. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно - политической газете Курского района Ставропольского края «Степной Маяк» за …… от 08.07.2017 г. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости 22.09.2017 г. зарегистрировано право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровыми номерами:

-26:36:010504:9 (правообладатель: [СКРЫТО] Е.П. регистрационная запись: …….);

-26:36:010504:10 (правообладатель: [СКРЫТО] Н.Ф., регистрационная запись: …….

-26:36:010504:11 (правообладатель: [СКРЫТО] С.Г., регистрационная запись: ……);

- 26:36:010504:12 (правообладатель: [СКРЫТО] С.Ф.., регистрационная запись: ……). Как видно из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ……. от 05.12.2008 г., участниками общей долевой собственности единогласно принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10 лет на согласованных условиях. Таким образом, до окончания срока договора аренды, то есть до 22.01.2018 г., выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером …….. возможно только с согласия арендодателя. Между тем, колхоз «Ростовановский» не давал согласие ответчикам на выделение земельных участков. При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ……. с колхозом «Ростовановский» ответчики возражений не имели. Учитывая, что собственники земельного участка с кадастровыми номерами ……, …….. [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] С.Ф. без согласия арендатора колхоза «Ростовановский» выделили земельные участки, а также то, что для разрешения вопроса о выделе долей из земельного участка не было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером …., указанные выделы земельных участков являются незаконными, нарушающими права арендатора - колхоза «Ростовановский». Поскольку выдел земельного участка был произведен ответчиками без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на него, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка. Истец просит признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] С.Ф. в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером …… общей площадью 8 888 600 кв.м., земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ………, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 888 600 кв.м. с кадастровым номером …… в прежних границах и долях [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] С.Ф., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ….., ……. внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 888 600 кв.м. с кадастровым номером … в исходных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами: …..

С учетом уточнения требований, просит суд: признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] С.Ф. в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ….. общей площадью 8 888 600 кв.м., земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами …, ….., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 8888600 кв.м. с кадастровым номером ….. в прежних границах и долях [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] С.Ф., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ……, внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 8888600 кв.м. с кадастровым номером …… в исходных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами: ……….

Обжалуемым решением исковые требования колхоза «Ростовановский» к [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] С.Ф. о признании недействительным выдела земельных долей из права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] С.Ф. указывают, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушения п.4 ст.131 ГК РФ истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Истцу не передавалось право владения земельного участка, поэтому заявлять иск имущественного характера, не являясь законным владельцем земельного участка, он не имеет права. Считают восстановление прав истца посредством иска о признании незаконным выдела невозможно, так как права арендатора как пользователя не нарушаются. Доводы истца основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним. Полагают, что суд неправильно истолковал норму материального права - ч.5 ст. 14 ФЗ «Обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вывод суда о том, что отсутствие согласия арендатора земельного участка на образование земельного участка при регистрации права собственности на земельный участок, допускается только в случае, оговоренном в ч.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Содержание данной нормы не указывает на обязательность получения согласия арендатора при выделе земельного участка собственником, который ранее не возражал против передачи земельного участка в аренду. Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания выделяемого земельного участка. С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков, кадастровым инженером в 2017 г. были размещены извещения в средствах массовой информации - газете «Степной маяк» о месте и порядке ознакомления и необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а также информация о сроках и порядке ознакомления с проектом межевания, порядке подачи возражений в течение 30 дней со дня опубликования извещения. Возражений от колхоза «Ростовановский» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Истец фактически оспаривает законность действий Управления Росреестра по регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы от представителя колхоза «Ростовановский» на основании доверенности Тараловой И.В. в которых представитель истца просит решение Курского районного суда Ставропольского края от 12.03.18 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на необоснованность её доводов.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Н.Ф. – Труфанову Т.А., представителя истца колхоз «Ростовановский» - Таралову И.В. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с КН …… относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности 276 участникам долевой собственности.

05 декабря 2008 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …... Повестка дня: формирование частей земельного участка для передачи в аренду; условия передачи в аренду (л.д. 9-15).

Собрание признано правомерным. Единогласно принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» на 10 лет на согласованных общим собранием условиях.

В собрании принимали участие ответчики и голосовали за решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский».

22.01.2009 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ……. площадью 8888,60 га сроком на 10 лет между участниками общей долевой собственности части земельного участка с кадастровым номером …….. и колхозом «Ростовановский» в лице председателя Затолокина В.И. (л.д. 19-21).

Договор аренды зарегистрирован 10.04.2009 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (номер регистрации: ……..). В настоящее время договор аренды не расторгнут, не изменён, не признан недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении требований колхоза «Ростованский», поскольку выдел земельного участка был произведен ответчиками без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на него, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образовании в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде. Указанная позиция подтверждена п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку согласия арендатора на выдел земельного участка из арендованного земельного участка ответчиками получено не было то суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи