Дело № 33-5400/2018, апелляция

Судья Маркиниди В.А. дело № 33-5400/2018

город Ставрополь 03 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Н. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению колхоза «Ростовановский» к [СКРЫТО] А.Н. о признании недействительным выдела земельных долей из права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колхоз «Ростовановский» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое было признано правомочным и на котором единогласно было принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10 лет на согласованных общим собранием условиях.

Одним из собственников земельных долей на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлась [СКРЫТО] А.Н. (п. 134 списка арендодателей к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем собственники земельных долей, желая выделить принадлежащие им доли земельного участка с кадастровым номером №, заключили с кадастровым инженером Турским А.В. договор на проведение кадастровых работ. Так, за [СКРЫТО] А.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, поскольку общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ было принято единогласное решение о передаче данного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10 лет на согласованных условиях, то до окончания срока договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером № возможно только с согласия арендодателя. Между тем колхоз «Ростовановский» не давал согласие, в частности, ответчику [СКРЫТО] А.Н. на выделение земельного участка. Кроме того для разрешения вопроса о выделе долей из земельного участка не было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем указанный выдел земельного участка являются незаконным, нарушающим права арендатора – колхоза «Ростовановский».

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным выдел участником общей долевой собственности [СКРЫТО] А.Н. земельного участка с кадастровым номером № в счёт земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участнике права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в прежних границах и долях за [СКРЫТО] А.Н.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости и снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровыми номерами №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в исходных границах и площади предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года суд заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Н. указывает, что с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца колхоза «Ростовановский» – Таралова И.В. по доверенности просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как указано в протоколе судебного заседания от 20 марта 2018 года, дело рассматривалось по существу в указанном судебном заседании, с вынесением резолютивной части решения.

Однако в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения Курского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу.

В свою очередь, решение суда от 20 марта 2018 года содержится в материалах гражданского дела в полном объеме, и в нем указано, что согласно положениям ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года.

Следовательно, отсутствие текста резолютивной части решения Курского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Н. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению колхоза «Ростовановский» к [СКРЫТО] А.Н. о признании недействительным выдела земельных долей из права общей долевой собственности на земельный участок снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Курский районный суд Ставропольского края для дооформления.

Председательствующий:

Судьи: