Дело № 33-5398/2018, апелляция

Судья: Корниенко А.В. Дело: 33-5398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Криволаповой Е.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания: Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ИП [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к ИП [СКРЫТО] Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований ИП [СКРЫТО] Н.В. указала, что 02.06.2016 ООО «П.» и [СКРЫТО] С.А. заключили договор потребительского микрозайма № 400-0000006464, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 9000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657 % годовых, окончательный срок возврата микрозайма 03.07.2016. Микрозайм в сумме 9000 руб. был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером №004-00000393 от 02.06.2016. Однако, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на заем, надлежащим образом не исполнил. 18.07.2016 между МФО ООО «П.» и ИП [СКРЫТО] Н.В. был заключён договор уступки прав требования задолженности по кредитным договорам. Таким образом, ИП [СКРЫТО] Н.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору потребительского микрозайма №400-0000006464 от 02.06.2016 со [СКРЫТО] С.А. В п.13 договора займа указано, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на 10.01.2017 в размере 43964 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма в размере 9000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма с 02.06.2016 по 03.07.2016 в размере 14022 руб., проценты на просроченную сумму микрозайма со 04.07.2016 по 10.01.2017 в размере 29942 руб. 13.01.2016 ответчиком возвращена сумма в размере 1000 рублей.

В свою очередь [СКРЫТО] С.А. обратилась со встречным иском к ИП [СКРЫТО] Н.В. о признании недействительным договора уступки прав требования № 400-0000006464 от 18.07.2016, заключенного между ИП [СКРЫТО] Н.В. и ООО «П.», в части передачи суммы долга по договору микрозайма №400-0000006464 от 02.06.2016, заключенному между [СКРЫТО] С.А. и ООО «П.», о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] С.А. морального вреда в размере 5000 рублей. Указала, что не вступала с ИП [СКРЫТО] Н.В. в кредитные отношения, уведомление о переуступке прав требования от ООО «П.» или от ИП [СКРЫТО] Н.В. она не получала. Расчёт задолженности предоставлен ИП [СКРЫТО] Н.В., а не первоначальным кредитором. Считает, что требования ИП [СКРЫТО] Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку она не зарегистрирована в государственном реестре микрофинансовых организаций и не может производить начисление процентов. Считает, что в действиях [СКРЫТО] Н.В. усматривается злоупотребление правом ч.1 ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года исковые требования ИП [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, – удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать со [СКРЫТО] С.А. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 15452 рубля; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 618,08 рублей; отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных ИП [СКРЫТО] Н.В. требований

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.А. к ИП [СКРЫТО] Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования и взыскании компенсации морального вреда – суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец [СКРЫТО] Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Указывает, что ответчик при заключении указанного кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения на указанных условиях. Обращает внимание, что доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания – не представлено. Указывает, что на дату выдачи займа кредитором ответчику, злоупотребления правом у кредитора не имеется, ввиду того, что как подконтрольное лицо ЦБ РФ, данная организация не могла самостоятельно установить размеры ставки по микрозайму. Считает, что вынесенным решением суд первой инстанции значительно ущемил права истца. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции посчитал проценты займа на дату цессии – равное 15 дням, и не применил расчет, где начисление процентов микрозайма ограничивается четырехкратным размером самой суммы займа.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 02.06.2016 ООО «П.» и [СКРЫТО] С.А. заключили договор потребительского микрозайма № 0000006464, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 9000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657% годовых, окончательный срок возврата микрозайма 03.07.2016. Микрозайм в сумме 9000 рублей был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № 004-00000393 от 02.06.2016.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма 03.07.2016 составила 14022 руб. 00 коп., где 9000 руб. 00 коп. — сумма микрозайма, 5022 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Однако 03.07.2016, обязанность должника по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена.

18.07.2016 между МФО ООО «П.» и ИП [СКРЫТО] Н.В. был заключён договор № Ц400-0000006464 уступки прав требования по кредитным договорам.

В соответствии с данным договором МФО ООО «П.», именуемая «Цедент», в лице генерального директора Б.Д.Н., и ИП [СКРЫТО] Н.В., именуемая «Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности от 07.04.2016 действует Б.Е.Е., заключили договор о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № 400-0000006464 от 02.06.2016.

В п.13 договора займа указано, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с ответчицы [СКРЫТО] Н.В. задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование займом за период с 04.07.2016 по 10.01.2017 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, которая составляла 18.1 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими существу законодательного регулирования договоров микрозайма и основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, однако, находит необходимым исправить счетную ошибку, допущенную судом при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма № 400-0000006464 от 02.06.2016 сумма микрозайма составляет 9 000 рублей, срок его предоставления – до 03.07.2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком свыше тридцати дней, но до одного года.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 14022 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 657%.

Сумма процентов за пользование займом за период с 02.06.2016 по 03.07.2016 составила 5022 рублей.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.02.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП [СКРЫТО] Н.В. указала, что [СКРЫТО] С.А. 13.01.2017 частично погасила задолженность в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком платежи по погашению займа не осуществлялись, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика, составляет сумму в размере 14022 рублей 00 копеек (9000 рублей (основной долг) + 5022 рублей (проценты по договору за период с 02.06.2016 по 03.07.2016).

Проценты за пользование займом за период с 04.07.2016 по 10.01.2017 (191 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18.1 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, а не на дату заключения договора уступки требования.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 8524, 36 рублей, исходя из расчета: 9 000 х 18,1 %: 365 х 191, где 9 000 рублей - сумма займа; 18,1 % - средневзвешенная процентная ставка; 191 – количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

С учетом денежных средств в размере 1000 рублей, добровольно оплаченных [СКРЫТО] С.А.. в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, предусмотренные договором проценты, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.07.2016 по 10.01.2017, исходя из расчета: (9 000 рублей + 5022 рублей + 8524,36 рублей) – 1000 рублей = 22545,36 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения вынесенного по делу решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к ИП [СКРЫТО] Н.В. о признании недействительным договора уступки прав требования № Ц400-0000006464 от 18.07.2016, заключенный между ИП [СКРЫТО] Н.В. и ООО «Прайм займ» в части передачи суммы долга по договору микрозайма №400-0000006464 от 02.06.2016, заключенному между [СКРЫТО] С.А. и ООО «П.», о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] С.А. морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Из представленных документов следует, что [СКРЫТО] С.А. подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

В соответствии п.13 договора, у [СКРЫТО] С.А. отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

[СКРЫТО] С.А. была ознакомлена с общими условиями договора, согласна с ними, имеется наличие ее личной подписи.

Суд первой инстанции верно посчитал, что договор уступки права требования по договору № Ц400-0000006464 от 18.07.2016 между МФО ООО «П.» и ИП [СКРЫТО] Н.В. заключен в соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. о возмещении морального вреда, поскольку исковые требования являются необоснованными, и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ИП [СКРЫТО] Н.В. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1518 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со [СКРЫТО] С.А. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.В. с учетом удовлетворенных требований истицы составляет 874,92 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению также и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года изменить в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию со [СКРЫТО] С.А. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.В.

С учетом изменения изложить абзац второй резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать со [СКРЫТО] С.А. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.В. сумму задолженности по договору микрозайма № 400-0000006464 от 02.06.2016 в размере 22545,36 рублей; а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 874,92 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП [СКРЫТО] Н.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: