Дело № 33-5393/2018, апелляция

Судья Корниенко А.В. Дело №33-5393/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк» в лице полномочного представителя Евдаева Д.В.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года

по иску ПАО Сбербанк России к [СКРЫТО] К.С. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПAO Сбербанк России обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки …., 2010 года выпуска, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.07.2010 года между ПАО Сбербанк и гр. У.Х.Б. был заключен кредитный договор № 2970 на приобретение автомобиля, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 285780 рублей под 16 % годовых под залог транспортного средства марки ….., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …..83. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с У.Х.Б. был заключён договор залога транспортного средства от 23.07.2010 года, предметом которого являлся автомобиль марки …., 2010 года выпуска. Свои обязательства по кредиту, Банк выполнил в полном объёме. Урусов Х.Б. за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, банк обратился с иском в Усть-Джегутинский районный суд КЧР. У.Х.Б. было произведено отчуждение предмета залога в пользу У.Р.У. путём заключения договора купли-продажи транспортного средства без согласия банка. В дальнейшем Урусовой Р.У. было произведено отчуждение автомобиля в пользу Х.Р.Д. путём заключения договора купли-продажи. Впоследствии Х.Р.Д. продал автомобиль [СКРЫТО] К.С. Указанные действия ответчика нарушают п.п.3.2.3 п.3.2 договора залога № 2970/1 от 28.07.2010 года и п.2 ст.346 ГК РФ. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт ответственность залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших у нему обязанностей залогодателю не предусмотрено.

Просит суд обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на переданный в залог автомобиль …., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …., цвет белый, принадлежащий [СКРЫТО] К.С. Установить форму реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости заложенного имущества. Взыскать с [СКРЫТО] К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль …, 2010 года выпуска.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к [СКРЫТО] К.С. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк» в лице полномочного представителя Евдаева Д.В. просит отменить решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на применение судом ст. 352.1 ГК РФ, не подлежащей применению. Ставит под сомнение добросовестность [СКРЫТО] К.С. при приобретении транспортного средства. Подчеркивает, что переход права собственности не прекращает право залога. Считает, что не зависимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право залога и имеет право обратить на предмет залога взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] К.С. просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик [СКРЫТО] К.С. посредством телефонограммы просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное заседание не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ребенка и его болезнь.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и гр. У.Х.Б. заключили кредитный договор № 2970 на приобретение автомобиля, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 285780 рублей под 16 % годовых под залог транспортного средства марки …., 2010 года выпуска, идентификационный номер ……..83.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с У.Х.Б. был заключен договор залога транспортного средства № ….. от 23.07.2010 года, предметом которого являлся автомобиль марки ……, 2010 года выпуска.

Заемщик У.Х.Б. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и по состоянию на 07 декабря 2012 г. у него образовалась задолженность в размере 201459.23 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15.05.2013 года удовлетворены требования Сбербанка России ОАО к У.Х.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 201459.23 рублей и судебных расходов в размере 5215 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14.03.2014 года производство по делу по иску ОАО Сбербанк России к У.Х.Б. о взыскании задолженности прекращено, в связи со смертью ответчика.

Согласно справке о смерти № 437 от 11 апреля 2018 года У.Х.Б. умер 17 апреля 2012 года.

Судом установлено, что [СКРЫТО] К.С. 14 июня 2014 года приобрела у Х.Р. Д. автомобиль …, 2010 года выпуска. После приобретения имущества, автомобиль [СКРЫТО] К.С. 21 июня 2014 года был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик [СКРЫТО] К.С. приобрела автомобиль и поставила его на регистрационный учёт 21 июня 2014 года, сведений об обременении автомашины залогом в соответствующем реестре не имелось, она приняла меры должной осмотрительности при заключении договора купли- продажи транспортного средства, т.е. ответчик является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, так как залог в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля [СКРЫТО] К.С., которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] К.С. приобрела спорный автомобиль 14 июня 2014 года у Х.Р. Д. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчик ссылалась на них в своих возражениях на иск.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в новой редакции с 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

До 01.07.2014 действовали положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" о том, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд неправильно применил законодательство, действовавшее на момент заключения договора купли-продажи.

Соответственно, в силу положений ст. ст. 334, 348, 352, 353, п. 2 ст. 346, подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.07.2014) переход права собственности на спорный автомобиль к Арузманян К.С. не являлся основанием для прекращения права залога у Банка при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору.

Однако, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и судебная коллегия считает, что истцом данный срок пропущен, постольку оснований к удовлетворению иска не имеется, соответственно вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворении иска является правильным, в этой связи решение суда об отказе в иске отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15.05.2013 года по делу 2-24213 удовлетворены требования Сбербанка России ОАО к У.Х.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 201459,.23 рублей и судебных расходов в размере 5215 рублей. С У.Х.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 2970 от 23 июля 2010 года в сумме 201459 руб. 23 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5215 руб. Данное решение вступило в законную силу 18.06.2013.

У.Х.Б. умер 08.06.2012.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 марта 2014 по делу 2-1772014 по иску ОАО «Сбербанк России» к У.Х. Б. о взыскании задолженности прекращено в связи со смертью ответчика. Данное определение вступило в законную силу.

Как следует из решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15.05.2013 года истец ОАО Сбербанк России, заявляя требований о взыскании задолженности, указал на то, что заемщиком обязательства не выполняются и на 07 декабря 2012 года и сумма долга составляет 201459,23 руб.

По условиям договора залога, заключенного истцом с заемщиком, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

О том, что кредитные обязательства заемщиком не исполняются, истец знал по состоянию на 07.12.2012, предъявляя в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору и указывая на то, что на 07 декабря 2012 года образовалась задолженность по кредитному договору.

По вступлении в законную силу 01.04.2014 определения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 марта 2014 по делу 2-1772014 о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика 08.06.2012, истец должен был узнать кто является наследником заемщика - надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельства, когда данный иск подан 21.02.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности и поэтому основанию удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: