Дело № 33-5392/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Стоматологическая клиника «Дента-Люкс» - Амаева К.З. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 12 февраля 2018 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Дента-Люкс» о взыскании средств, уплаченных за услугу, неустойки, возмещении убытков, расходов, компенсации морального вреда и защите прав потребителей.

В обоснование поданных заявлений ответчиком и его представителем указано, что представитель ООО «Стоматологическая клиника «Дента- Люкс» по доверенности Давыденко Н.А. обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду болезни, а директор ООО «Стоматологическая клиника «Дента-Люкс» Амаев К.З. не был надлежащим образом уведомлен судом о времени судебного разбирательства.

Определением Минераловодского городского суда от 12.02.2018 г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.А. к ООО «Стоматологическая клиника «Дента-Люкс» о взыскании средств, уплаченных за услугу, неустойки, возмещении убытков, расходов, компенсации морального вреда и защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

12 марта 2018 г. в суд поступили заявления директора ООО «Стоматологическая клиника «Дента-Люкс» К.З. Амаева и заявление представителя ООО «Стоматологическая клиника «Дента-Люкс» по доверенности Н.А. Давыденко об отмене определения Минераловодского городского суда от 12 февраля 2018 г. об оставлении без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.А. к ООО «Стоматологическая клиника «Дента-Люкс» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, неустойку, возмещение убытков, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением суда от 28 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Минераловодского городского суда от 12 февраля 2018 года.

В частной жалобе ООО «Стоматологическая клиника «Дента-Люкс» - Амаева К.З. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих уважительность неявки стороны ответчика в судебное заседание, назначенное на 12.02.2018.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Материалы настоящего дела содержат надлежащие допустимые доказательства тому, что ООО «Стоматологическая клиника «Дента Люкс» уполномочила в качестве своего представителя Давыденко Н.А. представлять свои интересы со всеми правами какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и др. (л.д.73).

Представитель ООО «Стоматологическая клиника «Дента Люкс» Давыденко Н.А. заблаговременно 06.02.2018 извещена о времени следующего судебного заседания назначенного на 12.02.2018 (л.д.157).

В суд не представлено доказательств уважительности неявки Давыденко Н.А. в судебное заседание назначенное на 12.02.2018 года.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованно сослался на положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела представитель ООО «Стоматологическая клиника «Дента Люкс» Давыденко Н.А. 06.02.2018 извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 12.02.2018, а потому в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для юридического лица ООО «Стоматологическая клиника «Дента Люкс» полученное его представителем судебное извещение повлекло последствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о ненадлежащем извещении ООО «Стоматологическая клиника «Дента Люкс» о времени и месте судебного заседания.

Доводы частной жалобы, указывающие на нарушение судом норм процессуального права, а именно отсутствие обстоятельств вторичной неявки ответчика, а вследствие этого отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку в силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вывозу, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма права не требует вторичной неявки ответчика, а лишь указывает отсутствие у ответчика требований рассмотреть дело по существу.

Обжалуемое определение не возлагает на ответчика обязанностей.

ООО «Стоматологическая клиника «Дента Люкс» также не лишено права обраться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае если будет полагать что права общества нарушены.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить достаточным основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу директора ООО «Стоматологическая клиника «Дента Люкс» Амаева К.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи