Дело № 33-5386/2018, апелляция

Судья ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО8 на определение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, об оплате неосновательного обогащения за пользование чужим жилым домом, и встречному иску ФИО8 к ФИО7 о понуждении заключить договор купли - продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу на основании определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество:

- жилой дом, инв. №, площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. «»;

земельный участок, кадастровый номер «»:46, общей площадью 3000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, д. «».

Запрещено совершать действия по отчуждению, передачи во владение или пользования, реконструкцию, перепланировку, переоборудование имущества: жилого дома, инв. №, площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. «»;

земельного участка, кадастровый номер «»:46, общей площадью 3000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, д. «».

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд не учел то, что суд первой инстанции своим решением понудил истицу заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого дома, в котором он длительное время проживает с семьей, произведя его благоустройство и улучшение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО8 – ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела видно то, что решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, оплате неосновательного обогащения за пользование чужим жилым домом, - отказано.

Удовлетворен встречный иск ФИО6 ФИО7 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда от 17.11.2017г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с выселением ФИО8 из домовладения по адресу: <адрес>, № «», в остальной части исковых требований - отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом этого суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры в в виде ареста на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, д. «», и запрета совершать действия по отчуждению, передачи во владение или пользования, реконструкцию, перепланировку, переоборудование этого недвижимого имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости данных обеспечительных мер в обеспечении исполнения судебного решения, так как сохранение обеспечительных мер создаст препятствия для исполнения решения по данному спору, постановленному судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы не состоятельными, а определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: