Дело № 33-5384/2018, апелляция

Судья Хачирова Л.В. дело № 33-5384/2018

город Ставрополь 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Шило А.В. по доверенности на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года о начислении компенсации в порядке ст. 208 ГПК РФ по исковому заявлению [СКРЫТО] М.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, оплаты услуг представителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, оплаты услуг представителя.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М.И. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 200000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать. С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года в части взыскания неустойки было снижено до 150000 рублей, в части взыскания штрафа – до 150000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход Новоселицкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца [СКРЫТО] М.И. – Шульга М.Н. по доверенности обратился в суд с заявлением о начислении компенсации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда от 23 ноября 2017 года и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в качестве индексации 9940,18 рублей за период с 23 ноября 2017 года по 30 марта 2018 года.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В частной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – Шило А.В. по доверенности просит обжалуемое определение суда изменить согласно собственному представленному расчету индексации присужденных сумм, снизив размер данной суммы до 2109,42 рублей за период с 20 февраля 2018 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 29 марта 2018 года.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 января 2012 года № 78-В11-36, следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Разрешая по существу заявление об индексации, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, дав оценку материалам дела, исходил из того, что поскольку присужденные на основании решения от 23 ноября 2017 года денежные средства получены истцом [СКРЫТО] М.И. в полном объеме спустя длительное время путем предъявления исполнительного листа в филиал «Ставропольский» АО АльфаБанк, через банк плательщика Ставропольский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), то имеются законные основания для взыскания с должника АО «АльфаСтрахование» компенсации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Определяя законность взыскания суммы в качестве индексации, учитывая правовое значение обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку после вынесения решения суда присужденная ко взысканию денежная сумма обесценилась вследствие инфляции и роста потребительских цен.

Однако судебная коллегия считает необходимым изменить взысканную судом сумму, применив собственный расчет индексации присужденных сумм, на основании нижеследующего.

В порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года № 34-КГ15-9 указано, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М.И. взыскана денежная сумма в общем размере 723500 рублей.

Установив факт неисполнения данного решения суда от 23 ноября 2017 года, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для индексации взысканных в пользу [СКРЫТО] М.И. сумм, приняв во внимание индекс потребительских цен в Ставропольском крае (место жительства истца).

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с виновного лица по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный суд постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

В связи с этим довод частной жалобы о том, что индексация денежных сумм должна исчисляться с момента вступления судебного акта в законную силу, признается неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет период неисполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» решения суда, в который произошли инфляционные изменения, с 24 ноября 2017 года (день, следующий после дня вынесения решения) по 30 марта 2018 года (день фактического исполнения решения в полном объеме) с применением индекса роста потребительских цен в Ставропольском крае, с учетом которых размер подлежащей взысканию индексации составляет 9246 рублей 99 копеек.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Шило А.В. по доверенности содержат правовые основания для частичного изменения обжалуемого определения суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года изменить, снизив взысканную с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М.И. в качестве индексации сумму до 9246 рублей 99 копеек, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования – отказать.

В остальной части определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Шило А.В. по доверенности удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен