Дело № 33-5383/2018, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 33-5383/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя СДНТ «Виктория» по доверенности Заведеева Г.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления СДНТ «Виктория» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2016 года,

по иску [СКРЫТО] А.В. к Шпаковской муниципальной районной администрации г. Михайловска, филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» о признании сведений межевого плана кадастровой ошибкой и возложении обязанности исключить сведения о земельном участке из государственного кадастрового учёта недвижимости, а также возложении обязанностей провести кадастровый учёт изменений земельного участка на основании межевого плана,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

председатель правления СДНТ «Виктория» Савченко И.В. (трете лицо по делу) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу, указав в его обоснование, что данным решением установлено, что 14 декабря 2003 года общим собранием членов СТ «Виктория» в форме собрания уполномоченных были приняты следующие решения: 1) утверждён размер доли члена СТ «Виктория» в праве общей долевой собственности на землю, которая принята соразмерной закреплённому за ним земельному участку (по фактически сложившимся границам и площадью); 2) разделён земельный участок, находящийся в коллективно-долевой собственности членов СТ «Виктория», между членами садоводческого товарищества (выделена доля каждого в натуре); 3) владельцу садового участка (доли) выдать выписку из протокола настоящего собрания и справку по форме. Решения приняты единогласно. Выписка из протокола общего собрания приобщена в материалы дела. Сведений об оспаривании и отмене состоявшегося решения в материалы дела не представлено. Истец [СКРЫТО] А.В. является членом СНТ «Виктория» и ему на праве коллективно-долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером …, площадью 915 кв.м. Данный вывод суда сделан на основании предоставленной [СКРЫТО] А.В. в материалы дела выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Виктория» от 14 декабря 2003 года, которым утверждён выдел из земельного участка 43,3 га, находящегося в коллективно-долевой собственности СТ «Виктория», свидетельство № 145/3, а также выписки из приложения № 1 к протоколу общего собрания членов СНТ «Виктория» от 14 декабря 2003 года, согласно которой [СКРЫТО] А.В. состоит в списке членов СНТ «Виктория» и ему выделен из коллективно-долевой собственности 43,3 га участок № 372 площадью 915кв.м. Между тем, членство [СКРЫТО] А.В. в СНТ «Виктория» опровергается списком членов СНТ «Виктория» по состоянию на 20 мая 2012 года (надлежаще заверен МИФНС № 11), в соответствии с которым, земельный участок № 372 отсутствует, фамилии [СКРЫТО] А.В. в нём также нет.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, ставит под сомнение законность присвоения истцу статуса члена СНТ «Виктория» и выделения земельного участка. Кроме того, данные выписки не являются допустимыми доказательствами в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются ни оригиналом, ни светокопией соответствующих протоколов. Копии протокола общего собрания членов СНТ «Виктория» от 14 декабря 2003 года и Приложения №1 в материалы дела не представлялось. Также судом первой инстанции не было учтено, что СНТ «Виктория» не является правопреемником СТ «Виктория», за которым с 07 октября 1992 года был закреплён садовый участок в коллективно-долевую собственность площадью 43,3 га.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2010года по гражданскому делу № 2-5320/10 по иску Лебедевой Т.Н. к СНТ «Виктория» и ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя были признаны недействительными решения собрания в форме уполномоченных СНТ «Виктория» от 14 декабря 2002 года и отменены решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 29 сентября 2004 года и от 26сентября 2005 года. Суд установил, что СНТ «Виктория» было создано группой в составе 9 человек, общего собрания СНТ «Виктория» в форме уполномоченных (от имени 360 садоводов) не проводилось, председатель правления общим собранием не избирался. Судом установлено отсутствие правовых оснований считать СНТ «Виктория» зарегистрированным в соответствии с законом, в связи с чем суд установил, что СНТ «Виктория» не является правопреемником СТ «Виктория».

На указанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2010 года также сослался суд в приобщённом к материалам дела апелляционном определении от 03 октября 2017 года, отказав в удовлетворении иска СНТ «Виктория» и Макарова А.С. к СДНТ «Виктория» о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером...

Во исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2010 года на основании заявления представителя СНТ «Виктория» Чикильдиной А.А. в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 05марта 2011 года, СНТ «Виктория» было снято с регистрационного учёта. Согласно справке № 19986В МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю по состоянию на 15 апреля 2011 года в ЕГРЮЛ информация о юридическом лице с наименованием СНТ «Виктория» отсутствует. В соответствии с пунктами 1-3 выписки СНТ «Виктория» из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо зарегистрировано как СНТ «Виктория» только 19 июля 2012 года, запись ГРН 2122651258233. Соответственно постановления администрации г. Ставрополя, на которые сослался суд при вынесении заочного решения, датированные 1998, 2006 и 2008 годами, не имеют отношения к участвовавшему в деле СНТ «Виктория». В данном случае председатель Видин А.Г. и представители истца эксплуатируют сходство наименований юридических лиц, требуя выделения земельного участка истцу, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда от 13 марта 2018 года заявление полномочного представителя СДНТ «Виктория» по доверенности ЗаведееваГ.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2016 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе полномочный представителя СДНТ «Виктория» по доверенности Заведеев Г.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Шпаковской муниципальной районной администрации г. Михайловска и филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» о признании границ земельного участка не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и возложении обязанности на ФГБУ «ФКП» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю снять земельный участок с кадастрового учёта. Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21июня 2016 года вышеуказанные заявленные требования [СКРЫТО] А.В. были удовлетворены в полном объёме (т. 3 л.д. 48-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам от 07 ноября 2017 года заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2016 года оставлено без изменения (т. 3 л.д. 230-241).

29 декабря 2018 года председатель правления СДНТ «Виктория» Савченко И.В. (трете лицо по делу) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу (т. 4 л.д. 1-3).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель сослался на то, что 14 декабря 2003 года общим собранием членов СТ «Виктория» в форме собрания уполномоченных были приняты следующие решения: 1) утверждён размер доли члена СТ «Виктория» в праве общей долевой собственности на землю, которая принята соразмерной закреплённому за ним земельному участку (по фактически сложившимся границам и площадью); 2) разделён земельный участок, находящийся в коллективно-долевой собственности членов СТ «Виктория», между членами садоводческого товарищества (выделена доля каждого в натуре); 3) владельцу садового участка (доли) выдать выписку из протокола настоящего собрания и справку по форме. Решения приняты единогласно. Выписка из протокола общего собрания приобщена в материалы дела. Сведений об оспаривании и отмене состоявшегося решения в материалы дела не представлено. Истец [СКРЫТО] А.В. является членом СНТ «Виктория» и ему на праве коллективно-долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером …, площадью 915 кв.м. Данный вывод суда сделан на основании предоставленной [СКРЫТО] А.В. в материалы дела выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Виктория» от 14 декабря 2003 года, которым утверждён выдел из земельного участка 43,3 га, находящегося в коллективно-долевой собственности СТ «Виктория», свидетельство № 145/3, а также выписки из приложения № 1 к протоколу общего собрания членов СНТ «Виктория» от 14 декабря 2003 года, согласно которой [СКРЫТО] А.В. состоит в списке членов СНТ «Виктория» и ему выделен из коллективно-долевой собственности 43,3 га участок № 372 площадью 915кв.м. Между тем, членство [СКРЫТО] А.В. в СНТ «Виктория» опровергается списком членов СНТ «Виктория» по состоянию на 20 мая 2012 года (надлежаще заверен МИФНС № 11), в соответствии с которым, земельный участок № 372 отсутствует, фамилии [СКРЫТО] А.В. в нём также нет.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, ставит под сомнение законность присвоения истцу статуса члена СНТ «Виктория» и выделения земельного участка. Кроме того, данные выписки не являются допустимыми доказательствами в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются ни оригиналом, ни светокопией соответствующих протоколов. Копии протокола общего собрания членов СНТ «Виктория» от 14 декабря 2003 года и Приложения №1 в материалы дела не представлялось. Также судом первой инстанции не было учтено, что СНТ «Виктория» не является правопреемником СТ «Виктория», за которым с 07 октября 1992 года был закреплён садовый участок в коллективно-долевую собственность площадью 43,3 га.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2010года по гражданскому делу № 2-5320/10 по иску Лебедевой Т.Н. к СНТ «Виктория» и ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя были признаны недействительными решения собрания в форме уполномоченных СНТ «Виктория» от 14 декабря 2002 года и отменены решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 29 сентября 2004 года и от 26сентября 2005 года. Суд установил, что СНТ «Виктория» было создано группой в составе 9 человек, общего собрания СНТ «Виктория» в форме уполномоченных (от имени 360 садоводов) не проводилось, председатель правления общим собранием не избирался. Судом установлено отсутствие правовых оснований считать СНТ «Виктория» зарегистрированным в соответствии с законом, в связи с чем суд установил, что СНТ «Виктория» не является правопреемником СТ «Виктория».

На указанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2010 года также сослался суд в приобщённом к материалам дела апелляционном определении от 03 октября 2017 года, отказав в удовлетворении иска СНТ «Виктория» и Макарова А.С. к СДНТ «Виктория» о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером ….

Во исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2010 года на основании заявления представителя СНТ «Виктория» Чикильдиной А.А. в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 05марта 2011 года, СНТ «Виктория» было снято с регистрационного учёта. Согласно справке № 19986В МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю по состоянию на 15 апреля 2011 года в ЕГРЮЛ информация о юридическом лице с наименованием СНТ «Виктория» отсутствует. В соответствии с пунктами 1-3 выписки СНТ «Виктория» из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо зарегистрировано как СНТ «Виктория» только 19 июля 2012 года, запись ГРН 2122651258233. Соответственно постановления администрации г. Ставрополя, на которые сослался суд при вынесении заочного решения, датированные 1998, 2006 и 2008 годами, не имеют отношения к участвовавшему в деле СНТ «Виктория». В данном случае председатель Видин А.Г. и представители истца эксплуатируют сходство наименований юридических лиц, требуя выделения земельного участка истцу, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления председателя правления СДНТ «Виктория» Савченко И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя СДНТ «Виктория» по доверенности Заведеева Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи