Дело № 33-5380/2018, апелляция

Судья Курдубанов Ю.В. Дело № 33-5380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь

18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.
судей	Загорской О.В., Шаталовой Е.В.,
при секретаре	Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Автоваз»

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Р.Д. к ПАО «Автоваз» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Д. обратился с иском к ПАО «Автоваз», впоследствии уточненным, в окончательной редакции которого просил суд:

обязать ответчика произвести замену некачественного товара автомобиля Lada Kalina, VIN: <…>, цвет золотисто-коричневый, мощность двигателя 106,1 л.с., 2014 года выпуска на товар, соответствующий качеству автомобиль марки Lada Kalina, 2014 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, мощность двигателя 106,1 л.с;

взыскать с ответчика в пользу истца

-261000 рублей неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 16.10.2017 по 14.12.2017 (60 дней);

-100000 рублей компенсации морального вреда;

-штраф 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи автомобиля 17.11.2014, заключённому между ним и ООО «Лада центр Пятигорск» (далее – договор купли-продажи от 17.11.2014), он приобрел в собственность автомобиль Лада 219470 (VIN: <…>, цвет золотисто коричневый, 2014 г.в., р/з <…> (далее – автомобиль Лада, спорный автомобиль), с гарантийным сроком эксплуатации – 3 года или 100000 км пробега.

Спорный автомобиль он эксплуатировал по прямому назначению, выполнял необходимые требования к транспортному средству относительно своевременного прохождения технического осмотра, замены масел, фильтров и иных расходных материалов истцом выполнялись. В период эксплуатации в автомобиле выявлялись различные дефекты, которые по всем признакам являются существенными недостатками технически сложного товара, в связи с чем были заменены основные узлы и агрегаты автомобиля - двигатель и коробка передач. Неисправности устранялись по гарантии в 2015-2017 годах, что подтверждается записями в сервисной книжке и заказ-нарядами.

В настоящее время автомобиль Лада вновь находится в неисправном состоянии, дефекты выявлены повторно, а именно: рулевое управление и подвеска (нефункциональные шумы, скрипы, стуки, подклинивание рулевого колеса, снижение управляемости, отвратительное поведение автомобиля при переставке), двигатель автомобиля даже после замены вновь имеет шумы, стуки, подтекание масла и антифриза, вибрация по кузову автомобиля и на органах управления при работе двигателя на холостом ходу, дробный стук от КПП на холостом ходу, трансмиссия - затрудненное включение передачи КПП и нефункциональные шумы - скрежет при включении коробки передач, оборудованных многоконусными синхронезаторами, а также задней передачи при полностью выжатом сцеплении и выдержанно паузе, возникающий эффект «ведения» сцепления при движении автомобиля в непрерывном режиме более двух часов, вибрация автомобиля на руле и сидении при движении, шумы при выключении сцепления, шумы при движении на второй передаче, дефекты кузова (короззийные поражения торцов листов металла, не защищенных пластизольными мастиками, истирания в опасных сопряжениях с «обвесом» кузова - брвзговиками, верхними уплотнителями, накладкой двери задка, электрооборудование автомобиля: периодически возникающего не характерного шума при включении стартера, низкого напряжения в бортсети автомобиля, низкой скоростью перемещения щеток по мокрому стеклу, низкой дальности срабатывания пульта дистанционного управлениями дверями по сравнению с образцом.

Считает, что ему был продан некачественный товар, имеющий существенные недостатки, поскольку после замены на автомобиле основных узлов и агрегатов дефекты повторяются неоднократно.

На дату подачи иска спорный автомобиль в неисправном состоянии находится у ответчика. На его претензию от 17.10.2017, полученную ответчиком 25.10.2017, последний потребовал предоставить товар ненадлежащего качества для организации экспертизы. Требование о замене автомобиля не удовлетворено до настоящего времени.

Указывает, что действиями ответчика ему причинен имущественный и моральный вред.

Решением суда от 27.04.2018 года исковые требования
[СКРЫТО] Р.Д. удовлетворены частично, судом постановлено:

обязать ПАО «Автоваз» г.Тольятти заменить автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] Р.Д. на праве собственности, Lada Kalina, VIN: <…>, цвет золотисто-коричневый, мощность двигателя 106,1 л.с., 2014 года выпуска, на соответствующий качеству автомобиль, марки Lada Kalina, 2014 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, мощность двигателя 106,1 л.с., в течение 7 дней в соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

взыскать с ПАО «Автоваз» г.Тольятти в пользу [СКРЫТО] Р.Д.:

-10000 рублей компенсации морального вреда;

-222500 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

-261000 рублей неустойки за просрочку выполнения требования покупателя о замене товара;

-20000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-20000 рублей расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы;

-1800 рублей расходов по оплате услуг по осмотру автомобиля;

взыскать с ПАО «Автоваз» г.Тольятти в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 8335 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований
[СКРЫТО] Р.Д. к ПАО «Автоваз» г.Тольятти о взыскании 90000 рублей компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО «Автоваз» Мирземагомедов М.У. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что противоречит ст.ст.452,483 ГК РФ. Требование о замене автомобиля основано на требовании о расторжении договора купли-продажи, заключенного истцом с ООО «Лада Центр Пятигорск», а не с ПАО «Автоваз», поэтому ПАО «Автоваз» является ненадлежащим ответчиком. В досудебном порядке истец не обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи и к продавцу товара. Претензия, направленная в адрес ответчика не подписана истцом, что последний признал в судебном заседании.

Истец неоднократно уклонялся от предоставления неисправного автомобиля Лада на осмотр, ссылаясь на невозможность его эксплуатации, что не соответствует действительности. Неявка истца зафиксирована ООО «Русь Авто» соответствующими актам, а так же подтверждается телеграммами и сопроводительными письмами.

Утверждение истца о нахождении неисправного автомобиля Лада на территории ООО «Лада Центр Пятигорск» опровергается письмами последнего в адрес ПАО «Автоваз».

[СКРЫТО] Р.Д. игнорированы предусмотренные п.3.2 договора купли-продажи от 17.11.2014 обязанности соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в данном договоре, так как на автомобиле имеются следы те только эксплуатационного износа, но и механических воздействий, характерные для ДТП, выраженных в однократном проявлении, о чем свидетельствует и заключение судебной экспертизы, в частности имеет место деформации багажника, подвержения боковым ударам, от автомобиля отходит шпатлевка, поврежден бардачок, автомобиль полировался.

Апеллянт не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Агентством оценки и экспертизы собственности «Дисконт», ввиду большой вероятности, что данная экспертная организация может являться аффилированной, поскольку эксперты проводят судебную экспертизу только органолептическим методом с применением методических пособий 74-хх, 79-хx, 92-xx годов, изданных задолго до выпуска первого экземпляра автомобиля «Lada Сalina», и тем самым визуально определяют, без использования технических средств, что имеет место заводской дефект, тогда как автомобиль является сложно техническим средством. При этом при производстве экспертизы эксперт руководствовался методическими пособиями, касающимися экспертиз, не имеющими отношения к предмету настоящего спора, и не руководствовался технической документацией завода-изготовителя. Ходатайство представителя ПАО «Автоваз» о поручении проведения экспертизы в ФБУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ необоснованно судом отклонено.

По мнению апеллянта, эксперты <…> С.В. и <…> A.M. не обладают экспертной специальностью 10.2 «Исследование покрасочных материалов и покрытий», у них нет специальных навыков и познаний для определения заводского брака в области лакокрасочных покрытий. Таким образом, утверждая в заключении, что имеющиеся недостатки ЛКП автомобиля являются производственными и для их устранения необходима окраска, они, по мнению апеллянта, дают заведомо ложные показания, хотя предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертного осмотра эксперты <…> С.В. и <…> А.М. указывают на показания пробега исследуемого автомобиля - 104443 км, не исследуя показания пробега в сервисных записях контроллера ЭСУД, которые дублируются.

Экспертами <…> С.В. и <…> A.M. не учтены требования гарантийного талона ПАО «Автоваз». Согласно гарантийного талона ПAO «Автоваз» п.2.4 на изделия «резиновые шланги и патрубки» установлена гарантия, составляющая 36 месяцев или 50 тыс.км пробега. На момент осмотра пробег автомобиля составляет более 100000 км, следовательно, отказ «патрубка» должен быть отнесён экспертами к деградационным и классифицироваться как эксплуатационный дефект. И только в том случае, если имеется признак дефекта в виде каплепадения масла.

Экспертами не проводилось исследование на наличие на автомобиле каплепадения и не применены методики исследования, установленные ГОСТом 51709-2001.

Экспертами <…> С.В. и <…> A.M. не указано в экспертном заключении, что ГОСТ 33555-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний» распространяет свое действие только на новые автомобили и применяется при сертификации транспортного средства при получении одобрения транспортного средства. Данные ГОСТ нельзя применять для проверки автомобиля, имеющего пробег более 100000 км. Механизм только произведенный будет производить шум с одним уровнем звукового давления, а механизм, отработавший многое количество часов, будет воспроизводить шум с другим уровнем звукового давления, гораздо более сильным, т.к. все его трущиеся механизмы будут иметь естественный для его времени работы/пробега износ.

Более того, причину превышения допустимого уровня шума в автомобиле [СКРЫТО] Р.Д., мог пояснить свидетель – специалист, бывший эксперт, работающий ТСС Кавказ Автогаз-сервисе (Ставропольский край, г.Пятигорск, Делегатская, 97) в должности мастера-консультанта – <…> А.Н., который осматривал спорный автомобиль во время его осмотра экспертами, и пришел к выводу, что этой причиной является износ подшипника задней левой ступицы и, соответственно, при езде вибрацию с сопровождением повышенного уровня допустимых шумов выдает этот подшипник, а не автомобиль и не двигатель. Но суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о допросе данного свидетеля по делу.

Согласно гарантийной политике завода-изготовителя, гарантийные обязательства утрачивают силу в случае внесения изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления, изменения данных о пробеге в показаниях одометра, либо в других устройствах, предусмотренных изготовителем (п.5.4 гарантийного талона).

Таким образом, для всестороннего и объективного исследования спорного автомобиля (тем более при поставленном вопросе о вмешательстве третьих лиц), эксперт обязан был исследовать отсутствие/наличие несанкционированного вмешательства: внесении изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления, изменения данных о пробеге в показаниях одометра, либо в других устройствах, предусмотренных заводом-изготовителем на спорном автомобиле.

Считает, что судебный эксперт при выявлении заводского брака обязан был убедиться, что произведены демонтажные работы с разбором каждой детали по отдельности с инструментальным осмотром при помощи приспособлений и приборов, помимо визуального органолептического осмотра и указать, какая деталь с маркировкой и датой изготовления послужила причиной исправности автомобиля, чего сделано не было.

Таким образом, по мнению апеллянта, экспертами не были установлены обстоятельства следующего характера: причина возникновения дефекта, стадия его развития; является ли деталь контрафактным или произведено ПАО «Автоваз»; имело ли место вмешательства третьих лиц; имеются ли на автомобиле следы постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля; переоборудовался ли автомобиль, если да, то какие конструктивные изменения вносились и (или) какое дополнительное оборудование устанавливалось; имеются ли на автомобиле следы программного и аппаратного вмешательства в работу электронного тока управления (ЭБУ) двигателя; имелись ли на автомобиле дополнительные механические повреждения, характерные для ДТП.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленного обстоятельства лишает потребителя гарантии, в связи с чем прекращается действие всех гарантийных обязательств завода-изготовителя ПАО «Автоваз» перед потребителем, что лишает приобретателя права предъявлять исковые требования.

В связи с неправильным и необоснованным заключением эксперта, наличием противоречий в заключении и проведением судебной экспертизы ненадлежащими судебными экспертами без специальных знаний и навыков по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», представителем ответчика в судебном заседании неоднократно были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы в ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» (125438, г.Москва, ул.Автомоторная,.2) или в Автономную некоммерческую организацию «Экспертно-консультативное бюро» (г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 33А), но судом в их удовлетворении было необоснованно отказано.

Полагает, что в своих выводах эксперты <…> С.В. и <…> A.M. указывают на существенный недостаток, несмотря на то что это - прерогатива непосредственно судьи, установленная законом, тогда как это юридический термин, правовую оценку которого имеет право дать только судья.

Также указывает, что к материалам дела, в порядке ст.71 ГПК РФ, не приложен акт приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью самого договора, в котором должно быть отражено, в каком состоянии автомобиль передавался и имелись ли у сторон претензии к качеству и внешнему виду автомобиля. Ввиду не приобщения данного акта приема-передачи автомобиля исковое требование о расторжении договора не обоснованно, судья обязан был оставить иск без движения (ст.136 ч.1 ГПК РФ), поскольку, в порядке ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении кроме указания обстоятельств, на которые истец основывает должны быть представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, оригинал договора купли-продажи автомобиля или заверенная его копия.

Считает, что требования истца не основаны на Законе РФ от 07.02.1992 №1300-1 «О защите прав потребителей», поскольку дефекты, на которые он ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко были устранимы с незначительными временными и материальными затратами.

Считает, что недостатки выявились из-за неквалифицированных ремонтных работ, выполнявшимися третьими лицами и в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Также неизвестно, является ли спорная деталь контрафактной или заводской (должна быть маркировка и дата изготовления согласно ГОСТу). Кроме того, истец в настоящее время продолжает использовать автомобиль по своему назначению.

Истцом не предоставлены доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества ввиду производственных и конструктивных недоработок автомобиля. Завод-изготовитель обеспечивает гарантии при соблюдении условий договора купли-продажи, гарантийного талона, а также руководства по эксплуатации автомобиля.

Указывает, что судом был ограничен доступ представителя ответчика к правосудию, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание ввиду дачи противоречивого заключения на эксплуатируемый автомобиль с 2014 года, что имеет производственный недостаток, тогда как производственный недостаток выявляется на стадии производства.

Для ознакомления с экспертным заключением судом представителю ответчика было дано пять минут, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания и аудио-записью, таким образом, суд лишил представителя ответчика возможности представить рецензию на экспертное заключение, необоснованно утверждая, что у него было достаточно времени до судебного разбирательства ознакомиться с экспертным заключением.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Д. считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика ПАО «Автоваз» Мирземагомедова М.У., Гаджиева А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения, мнение истца [СКРЫТО] Р.Д., его представителя Среда М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.

17.11.2014 между ООО «Лада Центр Пятигорск» (продавец) и [СКРЫТО] Р.Д. (покупатель) заключен договор №МВ00000065 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Лада Калина 219470, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер VIN <…>, год изготовления 2014, модель номер двигателя 21127, 3379953, номер кузова <…>, цвет кузова золотисто-коричневый, ПТС №345050, серия 63ОА, дата выдачи ПТС 13.11.2014, ПТС выдан ОАО «Автоваз» (далее – автомобиль Лада Калина, спорный автомобиль), а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 435000 рублей (т.1 л.д.10).

06.10.2017 [СКРЫТО] Р.Д. обратился в ПАО «Автоваз» с претензией, в которой просил принять у него некачественный автомобиль и вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи №МВ00000065 от 17.11.2014 в размере 435000 рублей, а также компенсировать разницу в стоимости относительно нового аналогичного автомобиля (т.1 л.д.148-149).

09.10.2017 ПАО «Автоваз» в адрес [СКРЫТО] Р.Д. направлена срочная телеграмма, в которой сообщено, что вышеназванная претензия направлена для рассмотрения и проведения технического состояния автомобиля региональному представителю ООО «РусьАвто», находящемуся по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, д.22, корп.«Г» (т.1 л.д.150). Данная телеграмма вручена [СКРЫТО] Р.Д. 09.10.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением (т.1 л.д.151).

13.10.2017 и 16.10.2017 в адрес [СКРЫТО] Р.Д. направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль в ООО «РусьАвто» для проведения осмотра и составления акта (т.1 л.д.155-157).

16.10.2017 и 19.10.2017 составлены акты №№1,2 фиксации неявки [СКРЫТО] Р.Д. (потребителя) на осмотр автомобиля в ООО «РусьАвто» (т.1 л.д.153,154).

26.10.2017 между юридическим агентством «Деловая среда» в лице директора Среда М.С. (исполнитель) и [СКРЫТО] Р.Д. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по спору о замене товара ненадлежащего качестве на надлежащий с ответчика ОАО «Автоваз» (т.1 л.д.141-143).

Согласно квитанции №000529 от 26.10.2017 [СКРЫТО] Р.Д. осуществлена оплата по указанному договору об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей (т.1 л.д.140).

Определением суда от 26.01.2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» г.Пятигорска (т.1 л.д.80-85).

27.03.2018 [СКРЫТО] Р.Д. оплачена стоимость услуг ООО «СТО-ТСС Кавказ» по проведению осмотра спорного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ №сФзКР-000000547 и кассовым чеком от 27.03.2018 (т.1 л.д.144, 145).

29.03.2018 вышеуказанным экспертным учреждением составлено экспертное заключение №017/18-Э, согласно выводам которого выявленные в принадлежащем [СКРЫТО] Р.Д. автомобиле недостатки являются существенными недостатками качества товара (т.1 л.д.87-119).

29.03.2018 [СКРЫТО] Р.Д. оплатил расходы по проведению экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2018 (т.1 л.д.143а).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ №924 от 10.11.2011г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров», Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положив в основу решения заключение эксперта №017/18-Э от 29.03.2018, установил, что автомобиль Лада Калина, р/з <…>, принадлежащий [СКРЫТО] Р.Д., являясь технически сложным товаром, имеет существенный недостатки, которые не могли возникнуть в результате ДТП, пришел к выводу, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества, а также производные исковые требования являются обоснованными, и постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств и считает необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании положений ст.5 Закона защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи19 Закона.

В соответствии со ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N924, входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Согласност.18Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласноч.2 ст.18 Закона о защите прав потре6бителей потребитель вправе предъявить требования, указанные впункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать
45 дней.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО «Лада Центр Пятигорск» и [СКРЫТО] Р.Д. заключен договор №МВ00000065 от 17.11.2014 купли-продажи автомобиля Лада Калина 219470 (т.1 л.д.10).

Изготовителем автомобиля является ПАО «Автоваз».

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона. Гарантийные обязательства заводом-изготовителем не предоставляются на автомобили, срок хранения которых с момента отгрузки с завода-изготовителя превысил 6 месяцев, если им не предусмотрен иной порядок предоставления гарантии. Все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств завода-изготовителя, производятся за счет завода-изготовителя.

В период гарантийного срока истец многократно обращался в ООО «Лада Центр Пятигорск» для устранения выявленных в ходе эксплуатации автомобиля недостатков. Выявленные недостатки устранялись по гарантии.

Факт устранения неисправностей по гарантии подтверждается:

записями в сервисной книжке: 28.01.2015 при пробеге 5200 км; 04.07.2015 при пробеге 14500 км; 01.10.2015 при пробеге 16280 км; 29.09.2016 при пробеге 36937 км; 07.11.2016 при пробеге 39759 км; 12.08.2017 года при пробеге 77341 км (т.1 л.д.12-17);

заказ-нарядом №001641 от 17.08.2015 (тормозной диск переднего тормоза), заказ-нарядом №002853 от 17.10.2015 (замена патрубка дроссельного), заказ-нарядом №004106 от 28.12.2015 (стеклоочиститель комплект, привод стеклоочистителя) (Период нахождения автомобиля на ремонте за 2015 год составил 16 дней);

заказ-нарядом №004213 от 08.01.2016 (головка блока цилиндров, привод, сальник коленчатого вала), заказ-нарядом №004413 от 19.01.2016 (радиатор охлаждения), заказ-нарядом №004393 от 20.01.2016 (замена выжимного подшипника, муфта выключения сцепления, ролик генератора), заказ-нарядом №008553 от 06.10.2016 (поршень ремонт), заказ-нарядом №009179 от 16.11.2016 (ДВС - замена) (Период нахождения автомобиля на ремонте за 2016 год составил 22 дня);

заказ-нарядом №010271 от 14.01.2017 (замена центрального блока кузовной электроники), заказ-нарядом №011573 от 07.04.2017 (замена шатунных вкладышей), заказ-нарядом №013813 от 21.08.2017 (замена поршней и шатуна), заказ-нарядом №014856 от 147.10.2017 (ремонт панели приборов) (Период нахождения автомобиля на ремонте в 2017 году составил 27 дней) (т.1 л.д.19-28).

06.10.2017 [СКРЫТО] Р.Д. направил в адрес ПАО «Автоваз» претензию, в которой просил принять у него некачественный автомобиль и вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи №МВ00000065 от 17.11.2014 в размере 435000 рублей, а также компенсировать разницу в стоимости относительно нового аналогичного автомобиля (т.1 л.д.148-149).

В ответ на указанную претензию 09.10.2017 ПАО «Автоваз» в адрес [СКРЫТО] Р.Д. направлена срочная телеграмма, в которой сообщено, что претензия направлена для рассмотрения и проведения технического состояния автомобиля региональному представителю ООО «РусьАвто», находящемуся по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, д.22, корп.«Г» (т.1 л.д.150).

13.10.2017 и 16.10.2017 в адрес [СКРЫТО] Р.Д. направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль в ООО «РусьАвто» для проведения осмотра и составления акта (т.1 л.д.155-157) после чего 16.10.2017 и 19.10.2017 составлены акты №№1,2 фиксации неявки [СКРЫТО] Р.Д. (потребителя) на осмотр автомобиля в ООО «РусьАвто» (т.1 л.д.153,154).

Самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

В ходе рассмотрения дела по существу для установления наличия недостатков в автомобиле истца, характера недостатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» г.Пятигорска (т.1 л.д.80-85).

Согласно экспертному заключению №017/18-Э от 29.03.2018 года, в автомобиле на момент осмотра имелись следующие недостатки в виде: недостатков ЛКП кузова в виде поверхностных включений на поверхности заднего бампера в левой части и вторичной окраски капота; подтекания масла вытяжной вентиляции картера, в результате которой согласно п.7.13 приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, эксплуатация автомобиля запрещена; посторонние шумы в работе поршневой группы двигателя; превышение допустимого значения внутреннего шума АМТС.

Недостатки автомобиля Лада Калина, р/з <…>, в виде недостатков ЛКП автомобиля являются производственными, для их устранения необходима окраска, капот и задний бампер вторично окрашивались, а задняя часть кузова автомобиля подвергалась полировке верхнего слоя ЛКП; недостаток двигателя, выраженный в том, что при малом пробеге с момента его замены на новый агрегат до его ремонта прошел малый срок, является недостатком производственным, устранение которого требует значительных материальных и временных затрат; недостаток шумовых параметров внутреннего шума исследуемого автомобиля превышает допустимые значения и не соответствует ГОСТ 33555-2015 и является производственным недостатком.

Выявленные в принадлежащем [СКРЫТО] Р.Д. автомобиле Лада Калина, р/з <…>, недостатки в работе двигателя, течи масла, недостатки лакокрасочного покрытия кузова следуемого автомобиля, а также недостатки шумовых показателей уровня утреннего шума, являются существенными недостатками качества товара (т.1 л.д.87-119).

Таким образом, указанные в иске дефекты в автомобиле не были устранены и на момент проведения судебной экспертизы, они были выявлены при осмотре судебными экспертами.

При таких обстоятельствах, обоснованность вывода экспертов о том, на автомобиле выявлены множественные производственные дефекты, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора.

Производственные дефекты автомобиля в работе двигателя, течи масла, недостатки лакокрасочного покрытия кузова следуемого автомобиля, а также недостатки шумовых показателей уровня утреннего шума в силу положенийабз. 9 преамбулыЗакона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 являются существенными недостатками товара.

Данный вывод суда является правомерным, так как он основан на заключении судебной экспертизы №017/18-Э от 29.03.2018 года.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральнымзакономот 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованийст.86ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиямст.67ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Напротив, заключением судебной экспертизы подтверждается, что указанные недостатки были допущены заводом-изготовителем, то есть до передачи спорного автомобиля истцу.

Относимых и допустимых доказательств факта возникновения существенных недостатков, которые указаны в заключении эксперта, уже после передачи товара покупателю [СКРЫТО] Р.Д. и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо в результате ДТП, завод-изготовитель ОАО «Автоваз» суду не представил.

О назначении повторной судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Между тем, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку апеллянтом неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиямист.67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании тщательного исследования письменных доказательств, в том числе не оспоренного надлежащим образом заключения судебной экспертизы, объяснений сторон, признав установленным факт того, что недостатки автомобиля являются существенными, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правоприменительными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по принятию у потребителя некачественного спорного автомобиля и его замены на аналогичный – качественный.

С учетом положенийЗаконаРФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд также обоснованно удовлетворил производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии сост.103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с соответствующей претензией, в которой выражал намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Впоследствии он потребовал замены товара на аналогичный. Кроме того, договор купли-продажи истец заключал не с ответчиком. Реализуя законное право выбора потребителя, предусмотренное ст.18 Закона защите прав потребителей, истец обратился с настоящим иском не к продавцу, а к производителю товара. Предметом настоящего иска не являются требования о расторжении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

При этом решение суда соответствует положениям действующего законодательства о защите прав потребителей, направленного на достижение справедливого баланса интересов коммерческих организаций и потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в соответствующих гражданско-правовых отношениях, которой предоставлены дополнительные преимущества и защита со стороны законодателя.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты, а сводятся лишь к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Нарушений, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно отмене не подлежит. Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: