Дело № 33-5377/2018, апелляция

Судья Дробина М.Л. Дело № 33-5377/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ф.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2018 года,

по исковому заявлению ООО «ФЭС-Агро» к [СКРЫТО] Ф.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.И., в котором просило обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №T3-3045/1-17 от 04 апреля 2017 года имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 469 200 кв.м., адрес местоположения: …, кадастровый (или условный) номер …, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Ф.И., в счёт погашения задолженности индивидуального предпринимателя главы КФХ [СКРЫТО] А.Х. в пределах суммы в размере 1383842 рубля 56 копеек, с установлением начальной стоимости заложенного имущества, равной 100% залоговой стоимости в размере 1 149 540 рублей и взыскать с [СКРЫТО] Ф.И в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2018 года вышеуказанные заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ф.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца ООО «ФЭС-Агро» по доверенности Береза В.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ФЭС-Агро» и ИП главой КФХ [СКРЫТО] А.Х. были заключены договоры купли-продажи №С2К-2241/1-17 от 17 марта 2017 года, № П2К-2243/1 -17 от 17 марта 2017года, № М2К-2244/1-17 от 17 марта 2017 года (л.д. 10-11, 14-15, 42-43).

Срок исполнения обязательств ИП главой КФХ [СКРЫТО] А.Х. наступил 10 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018года по делу № А63-20768/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ФЭС-Агро» к ИП главе КФХ [СКРЫТО] А.Х. о взыскании С ИП главы КФХ [СКРЫТО] А.Х. в пользу ООО «ФЭС-Агро» суммы задолженности по договорам купли-продажи № С2К-2241/1-17 от 17 марта 2017 года, № П2К-2243/1 -17 от 17 марта 2017 года, № М2К-2244/1-17 от 17 марта 2017года (л.д. 130-138).

В обеспечение исполнения обязательств ИП главы КФХ [СКРЫТО] А.Х. по вышеуказанным договорам купли-продажи, между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Ф.И. 04 апреля 2017 года заключён договор ипотеки № T3-3045/1-17, где залогодержателем является истец, а залогодателем ответчик, о залоге земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 469 200 кв.м., адрес местоположения: … кадастровый (или условный) номер …, принадлежащий [СКРЫТО] Ф.И. на праве собственности на основании договора дарения от 22 февраля 2017 года (л.д. 74-82, 86).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора ипотеки указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ИП главы КФХ [СКРЫТО] А.Х. по договорам купли-продажи № С2К-2241/1-17 от 17 марта 2017 года, № П2К- 2243/1-17 от 17 марта 2017 года, № М2К-2244/1-17 от 17 марта 2017года и спецификаций к ним, заключёнными с залогодержателем: в том числе обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций, начисленных в соответствии с положениями договоров купли-продажи.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения [СКРЫТО] А.Х. своих обязательств по договорам купли-продажи, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковые требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество третьего лица, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Главой КФХ [СКРЫТО] А.Х. принятых обязательств по договорам купли-продажи, срок исполнения которых наступил 10 ноября 2017 года.

Размер задолженности на дату подачи искового заявления в суд составил 1 383842 рубля 56 копеек, включая проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку в виде пени, которая установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года по делу №А63-20768/2017.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичное прекращение ИП Главой КФХ [СКРЫТО] А.Х. обязательств на сумму 1 003692 рубля 40копеек является необоснованной и опровергается материалами дела.

Из буквального толкования пункта 2.3 соглашения об отступном б/н от 20марта 2018 года следует, что обязательства должника по договору купли-продажи № П2К-2243/1-17 от 17 марта 2017 года частично прекращаются на сумму 50 070 рублей. Кроме того, соглашение об отступном б/н от 20 марта 2018 года подписано сторонами уже после вынесения 14 марта 2018 года обжалуемого решения судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счёт имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из действительности договора ипотеки, доказанности неисполнения ИП главой КФХ [СКРЫТО] А.Х. принятых обязательств, и как следствие, необходимости удовлетворения требований истца путём обращения взыскания на имущество залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залоговая стоимость спорного имущества занижена, судебная коллегия также признаёт несостоятельными.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела усматривается, что залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в пункте 1.3 договора ипотеки. Спора между истцом и ответчиком о величине стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки и рассмотрения дела по существу не возникало.

Ответчик в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от определённой сторонами в договоре ипотеки. Более того, залоговая стоимость сама по себе не могла повлечь причинение ответчику убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон договора ипотеки.

Поскольку сторонами согласованы все предусмотренные законом существенные условия, установленные для договора ипотеки, в том числе, о залоговой стоимости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об определении цены реализации (начальной продажной цены) земельного участка в соответствии с соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт5.6 Договора ипотеки).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции проведение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, по мнению судебной коллегии не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе с учётом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Вместе с тем, основания для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку залоговая стоимость была определена соглашением сторон в момент заключения договора ипотеки.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] Ф.И. была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства путём направления судом первой инстанции в её адрес соответствующих извещений.

За период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 16 января 2018года по 14 марта 2018 года у ответчика [СКРЫТО] Ф.И. было достаточно времени для представления ходатайства о назначении экспертизы и возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений, однако она своими процессуальными правами не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайство о назначении экспертизы не представила.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у [СКРЫТО] Ф.И. форс-мажорных обстоятельств, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, приведённые ответчиком [СКРЫТО] Ф.И. обстоятельства (инвалидность, необходимость использования земельного участка в личных целях) не относятся к форс-мажорным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ф.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи