Дело № 33-5375/2018, апелляция

Судья Савина О.В. дело № 33-5375/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ставрополь 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Калединой Е.Г., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х.-Д., поданной полномочным представителем по доверенности Кравец В.П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Х.-Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Х.-Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2017 в 09 часов 10 минут, в КЧР в г. К. по ул. Л., д. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Г. Л.П., управляя автомобилем Мазда 6, государственный знак *** допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2170 Приора, государственный знак ***, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] А.Х.-Д., в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Г.Л.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ***).

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» 07.09.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, заявителю была произведена страховая выплата в размере 117000 руб., которая является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.

20.06.2017 [СКРЫТО] А.Х.-Д. самостоятельно обратился к независимому эксперту в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Е.Д.В. № 1 735-17 от 19.09.2017 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, с учетом износа составляет 253 700 руб. УТС составляет 36 522 руб.

Таким образом, считал, что страховая выплата истцу [СКРЫТО] Д.Х.-Д. должна составлять 173 222 руб.

На досудебную претензию от 09.11.2017 ответчик не отреагировал.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 173222,00 руб., неустойку в размере 1 732,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2017 по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в размере 86 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Х.-Д. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х.-Д., в лице полномочного представителя Кравец В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с решением суда.

В обоснование доводов указывает, что то обстоятельство, что страховая компания произвела страховую выплату истцу, само по себе может служить основанием для удовлетворения иска. Суд не дал правовой оценки судебной экспертизе, назначенной определением суда от 12 декабря 2017, выводы которой подтверждают обоснованность заявленных требований истца. Ответчик не доказал правомерность выплаты в заниженном размере. Выводы судебного эксперта о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам, заявленным участниками ДТП в административном материале не могли быть положены в основу решения суда, так как страховщик уже признал случай страховым и выплатил часть страхового возмещения. Считает, что необходимо было привлечь виновника ДТП Г.Л.П., так как она непосредственно является стороной-участником ДТП, давала свои показания сотрудникам ГИБДД, в отношении неё было составлено постановление, она расписывалась в схеме ДТП. Лишая её возможности опротестовать выводы экспертизы, суд своим решением нарушает права третьих лиц. Считает недопустимым доказательством судебное заключение ООО «НИКЕ» о несоответствии повреждений обстоятельствам, заявленным в административном материале.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец [СКРЫТО] Х.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2017 в 09 час. 10 мин., в КЧР в г. К. по ул. Л., д. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Г.Л.П., управляя автомобилем Мазда 6, государственный знак ***, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2170 Приора, государственный знак ***, принадлежащем па праве собственности [СКРЫТО] А.Х.-Д., в результате чего, автомобиль последнего получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Г.Л.П. гражданская ответственность которой на момент ДТ11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕР № ***).

[СКРЫТО] А.Х.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произвел страховую выплату в размере 117 000 руб., что подтверждается надлежащими письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

В связи с несогласием истца с размером выплаченной страховой суммы, она обратилась к ИП Е.А.В. для проведения оценки стоимости ремонта, которым составлено заключение № 1735-17 от 19.09.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 253700 руб.,

Истцом в адрес ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

На досудебную претензию ответчик отказал в осуществлении доплаты и разъяснил, что в случае проведения дополнительного осмотра в условиях официального дилерской СТОА, с целью полного и комплексной исследования ТС с использованием специального оборудования и оснастки для замеров перекоса кузов с соответствующей разработкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов, страховая компания будет готова вернуться к рассмотрению данного вопроса по доплате страховою возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена и проведена судебная транспортно- трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НИКИ» № 0084/2018 от 14.03.2018, при тех обстоятельства, происшествия, которые указаны в административном материале, повреждение имеющиеся на автомобиле ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак А*** не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельства: ДТП от 30.06.2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 0084/2018 от 14.03.2018, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, так как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Коллегия считает, что суд обоснованно признал экспертное заключение № 0084/2018 от 14.03.2018 допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения суда.

Экспертное заключение выполнено экспертом А.А.С., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д. 140). Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Исследование проведено по материалам гражданского дела, в том числе с исследованием фотоматериалов, а также материала административного производства. Отводов эксперту заявлено не было. Выводы эксперта логичны и последовательны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № 0084/2018 от 14.03.2018 года соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах данного заключения у коллегии не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и ДТП, имевшим место 30.06.2017 года, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Х.-Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: