Дело № 33-5373/2018, апелляция

Судья Рогозин С.В. Дело № 33-5373/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Мирошниченко Д.С., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности БеляеваС.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2018 года,

по исковому заявлению комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к [СКРЫТО] А.В. о признании постройки самовольной и её сносе,

и по встречному иску [СКРЫТО] А.В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства примерными наружными размерами 11 м. х 15 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: … и возложить обязанности на ответчика за свой счёт снести указанный объект капитального строительства.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведённый жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2018 года исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, примерными наружными размерами 11 м. x 15 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером … по адресу... Этим же решением отказано в удовлетворении требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] А.В. о сносе вышеуказанного объекта капитального строительства.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости удовлетворены. За [СКРЫТО] А.В. признано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, степенью готовности 75%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером … по адресу ….

В апелляционной жалобе полномочный представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель [СКРЫТО] А.В. адвокат Лозовой А.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы комитета градостроительства администрации г. Ставрополя без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания за [СКРЫТО] А.В. права собственности на объект недвижимости, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 389 кв.м. кадастровый номер … расположенный по адресу: … (л.д. 7).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05 ноября 2015 года. Согласно данному свидетельству право зарегистрировано на земельный участок, назначение которого - земли населённых пунктов - для строительства индивидуального жилого дома.

08 октября 2015 года и 25 марта 2016 года в адрес [СКРЫТО] А.В. комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя направлены ответы об отказе в предоставлении услуги о даче разрешения на строительство (л.д. 10-11, 12-13).

Согласно заключению проведённой по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы № 8/18-Э от 29 января 2018 года, строящийся индивидуальный жилой дом имеет количество этажей - 2, площадь застройки составляет 144 кв.м., ориентировочная степень готовности 75%. На момент обследования определён коэффициент застройки (0,37) и коэффициент плотности застройки (0,65) строящегося жилого дома на земельном участке площадью 389 кв.м. Данные коэффициенты не превышают установленные коэффициенты застройки (0,4) и коэффициент плотности застройки (0,8) для строительства на земельных участках от 300 до 399 кв.м. Общий физический износ здания составил величину 14,65%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как удовлетворительно, что характеризует здание следующим образом: значительных повреждений и деформаций нет, на момент обследования значительный ремонт не требуется. Несущие элементы здания: фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии. Здание соответствует нормативным требованиям строительно- технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, не оказывает негативного влияния на окружающую среду, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 90-128).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о признании самовольной постройкой вышеуказанного объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (вредакции Федерального закона № 339-ФЗ от 03 августа 2018 года).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание отсутствие у [СКРЫТО] А.В. разрешения на строительство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что возведённый им объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером … по адресу …, является самовольной постройкой.

Разрешая первоначальные исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о возложении на [СКРЫТО].В. обязанности за свой счёт снести спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, с учётом заключения проведённой по делу судебной экспертизы, установившей отсутствие существенных нарушений строительных и землеустроительных правил и норм при возведении спорной постройки, отсутствие угрозы для жизни и здоровья окружающих, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе свидетельствующих о неоднократном обращении [СКРЫТО] А.В. в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на строительство, пришёл к выводу, что удовлетворение данных исковых требований комитета градостроительства администрации г.Ставрополя не будет соответствовать конституционно-правовому принципу справедливости, разумности и соразмерности, что свидетельствует о несоответствии избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав и публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] А.В. о признании за ним права собственности на самовольно возведённый жилой дом, суд первой инстанции, установив, что единственным нарушением строительных норм является отсутствие разрешения на строительство, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно заключению проведённой по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы № 8/18-Э от 29 января 2018 года, строящийся индивидуальный жилой дом имеет количество этажей - 2, площадь застройки составляет 144 кв.м., ориентировочная степень готовности 75% (л.д. 90-128).

В соответствии с пунктом 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольной постройкой признаётся не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

На объект незавершённого строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01 сентября 2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ).

С указанной даты в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень объектов, которые могут быть квалифицированы как самовольные постройки (здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке), в котором объект незавершённого строительства отсутствует.

Буквальное толкование нормы закона позволяет утверждать, что понятие самовольного строительства не распространяет своё действие на объекты незавершённого строительства, так как последние находятся в процессе создания и возведения, а не являются уже «созданными» и «возведёнными».

Таким образом, в настоящее время в аспекте статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признаётся только объект, строительство которого завершено, объект незавершенного строительства не относится к зданиям и сооружениям, право собственности на которые может быть признано по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, [СКРЫТО] А.В. обратился в суд лишь только 07 декабря 2017 года (л.д. 65-74), то есть после вступления в силу с 01 сентября 2015 года вышеуказанного Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, установившего в статье 222 Гражданского кодекса Российской исчерпывающий перечень объектов, которые могут быть квалифицированы как самовольные постройки.

Таким образом, поскольку возведение спорной постройки на момент рассмотрения дела не завершено, право собственности на этот объект за [СКРЫТО] А.В. признано быть не может, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части признания права собственности за [СКРЫТО] А.В. на объект недвижимости, с вынесением по делу в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] А.В. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости жилой дом, степенью готовности 75%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером … по адресу … - отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом, степенью готовности 75%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером … по адресу ….

В остальной части это же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи