Дело № 33-5367/2018, апелляция

Судья Власов Р.Г. дело № 33-5367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ставрополь 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Калединой Е.Г., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.В., поданной полномочным представителем по доверенности Грицаевым С.В. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Э.В. к [СКРЫТО] А.К. об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Осиповой И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.К. об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании определений Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.10.2016 и 25.11.2016 является взыскателем при исполнении заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.05.2011 по иску ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] А.К., М.А.И., М.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.05.2011 по иску ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] А.К., М.К.Г., С.Н.В. о взыскании заложенности по кредиту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 26141/17/26043-ИП от 09.06.2017 в отношении [СКРЫТО] А.К., которое должником не исполняется.

В ходе исполнительного производства установлено, что [СКРЫТО] А.К. принадлежат на праве собственности: земельная доля, площадью *** га, входящая в состав земельного участка, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенного относительно ориентира, в границах участка, ориентир - СПК «П.», в границах МО П. сельсовет; *** доли в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, *** район, пос. П., проезд ***ый, ***.

Просил суд: обратить взыскание на принадлежащую [СКРЫТО] А.К. долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный относительно ориентира, в границах участка, ориентир - СПК «П.», в границах МО П. сельсовет, площади *** кв.м, размер земельной доли *** га, путем реализации с публичных торгов; долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, *** район, пос. П., проезд ***-ый, ***, площади *** кв.м, доля в праве ***, путем реализации с публичных торгов.

Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.В. к [СКРЫТО] А.К. об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.В., в лице полномочного представителя - Грицаева С.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости в силу п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отмечая при этом, что Законом допускается возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Э.В. - Грицаева С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.05.2011 с ответчиков [СКРЫТО] А.К., М.А.И., М. Ю.И. в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 060603/099 от 25.08.2006 в размере 272 282 руб. 69 коп., в остальной части заявленных требований отказано; с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 922 руб. 83 коп.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 11.05.2011 с ответчиков [СКРЫТО] А.К., М.К.Г., С.Н.В. в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 060603/0154 от 06.10.2006 в размере 131 575 руб. 84 коп.; с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381 руб. 51 коп., а всего в сумме 135407 руб. 35 коп.

23.06.2016 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агенство Консул-Юг» был заключен договор уступки прав требований № 006/006-49-1058-2016 по кредитным договорам № 060603/0154 от 06.10.2006 и № 060603/099 от 25.08.2006.

25.06.2016 между ООО «Агенство Консул-Юг» и [СКРЫТО] Э.В. заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № 060603/0154 от 06.10.2006 и № 060603/099 от 25.08.2006.

24.10.2016 определением Промышленного районного суда г. Ставрополя произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на взыскателя [СКРЫТО] Э.В. при исполнении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.05.2011, принятого по иску ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] А.К., М.А.И., М.Ю.И. о взыскании заложенности по кредитному договору.

25.11.2016 определением Промышленного районного суда г. Ставрополя заявление [СКРЫТО] Э.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2690/2011 по иску ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] А.К., М.К.Г., С.Н.В. о взыскании заложенности по кредитному договору № 060603/015 от 06.10.2006 и договорам поручительства № 060603/0154-7/1 от 06.10.2006 и 060603/0154-7/2 от 06.10.2006, а именно ОАО «Россельхозбанк» заменен на [СКРЫТО] Э.В. на основании договора уступки прав требований № 3 от 25.06.2016 для получения денежных средств по выданному исполнительному листу.

15.05.2017 Промышленным районным судом г. Ставрополя [СКРЫТО] Э.В. выписан исполнительный лист серия ФС № 014652837 в отношении должника [СКРЫТО] А.К.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Предгорного районного отдела УФССП по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства № 61104/17/26043-ИП от 30.10.2017 и № 26141/17/26043-ИП от 09.06.2017 в отношении [СКРЫТО] А.К., которые должником не исполнялись.

Согласно представленных истцом выписок из ЕГРН № *** от 06.12.2017, № *** от 06.12.2017 у ответчика [СКРЫТО] А.К. имеется в долевой собственности *** земельной доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: край ***, р-он ***, СПК «П.», в границах МО П. сельсовета и долевая собственность в праве *** на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: край ***, р-он ***, п. П., проезд ***-ый, ***.

Ввиду неисполнения [СКРЫТО] А.К. в добровольном порядке обязательств по погашению долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на доли вышеуказанных земельных участков, правильный.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а превышение стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размера задолженности должника не исключает на него обращение, поскольку закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Однако поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального права, что не может повлечь отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: