Дело № 33-5365/2018, апелляция

Судья Мишин А.А. Дело № 33–5365/2018

город Ставрополь 31 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.А.,

на определение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.А. о рассрочке исполнение решения суда,

по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 363386,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6833,86рублей, с установлением ежемесячного удержания с банковской карты [СКРЫТО] Н.А. в сумме 700 рублей., а также об установлении запрета на обращение взыскания детского пособия, а также об установлении ежемесячного удержания в следующем порядке: - 350 рублей с 01 по 16 число, первая половина текущего месяца; - 350 рублей с 17 по 30 число, вторая половина текущего месяца,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.05.2018 отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.А. о предоставлении рассрочки исполнение решения суда по гражданскому делу от 17 ноября 2017 года №2-979/17 по иску ООО «Зетта Страхование» к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 363 386,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6833,86рублей, с установлением ежемесячного удержания с банковской карты [СКРЫТО] Н.А. в сумме 700 рублей., а также об установлении запрета на обращение взыскания детского пособия, а также об установлении ежемесячного удержания в следующем порядке: - 350 рублей с 01 по 16 число, первая половина текущего месяца; - 350 рублей с 17 по 30 число, вторая половина текущего месяца.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом не учтено его затруднительное материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.11.2017 постановлено взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО «Зеттта Страхование» сумму ущерба в размере 363 386 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 833 рубля 86 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2018 постановлено решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17.11.2017 вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист.

26.04.2018 [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 17.11.2017, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая положения ст.ст.203, 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и не относятся к тем исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующим принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, и не нарушают интересы сторон. Такие выводы суда согласуются с положениями ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч.1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы, что при вынесении определения суд не принял во внимание семейное и имущественное положение ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приведенные в заявлении причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнения решения суда, должником суду не представлено.

Также суд верно указал, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем, существенно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку рассчитано на продолжительное время и приведет к безосновательному затягиванию исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда и отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке доказательств и анализе норм права. В частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: