Дело № 33-5363/2018, апелляция

Судья Маркиниди В.А.. дело № 33-5363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Р. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.Р. к Курскому отделу Управления Росреестра по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Ростовановского сельсовета Курского района Ставропольского края, [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] О.В. о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Р. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 13.12.2016г. Колесов В.М. подарил ему жилой дом № «» по ул. Школьной в хуторе Пролетарском, Курского района, площадью 43,6 кв.м. и приусадебный земельный участок, площадью 2500 кв.м., однако установленный законом порядок перехода права собственности на эти объекты недвижимости не оформлены в связи со смертью Колесова В.М. 31.12.2016г., что решением Курского районного суда Ставропольского края от 05.07.2017г. его иск к Курскому отделу Управления Росреестра по Ставропольскому краю о государственной регистрации права собственности удовлетворен, однако, определением данного суда от 11.09.2017г. данное судебное решение отменено в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как наследником спорных объектов недвижимости на основании свидетельства о праве собственности по завещанию стал [СКРЫТО] В.Ф. с привлечением к участию в деле в качестве соответчика также [СКРЫТО] Т.В., так как Шахов В.Ф. продал ей указанные объекты недвижимости, а поэтому необходимо произвести государственную регистрацию за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 года в удовлетворении настоящего иска [СКРЫТО] Д.Р. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Р. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылась на основания, изложенные в иске, на неправильное понимание и толкование судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности доказательства об указании в договоре о передаче Колосовым В.М. ему правоустанавливающих документов, что стало основанием к неправильным судебным выводам о том, что переход от дарителя к истцу спорных объектов недвижимости не осуществлен, что указанный договор дарения не исполнен.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Д.Р. – Луцина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Следовательно, в компетенцию суда не входит государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

И эта установленная законом правомочность по государственной регистрации права собственности уже является самостоятельным основанием для судебного отказа в удовлетворении иска заявленного [СКРЫТО] Д.Р. иска о государственной регистрации права собственности на указанные в иске объекты недвижимости.

Более того, согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Никем не отрицаются факты того, что 13.12.2016г. Колесов В.М. подарил [СКРЫТО] Д.Р. жилой дом № «» по ул. Школьной в хуторе Пролетарском, Курского района, площадью 43,6 кв.м. и приусадебный земельный участок, площадью 2500 кв.м., что переход права собственности на эти объекты недвижимости в установленном законом порядке не оформлены в связи со смертью 31.12.2016г. Колесова В.М., что решение Курского районного суда Ставропольского края от 05.07.2017г. об удовлетворении настоящего иска [СКРЫТО] Д.Р. к Курскому отделу Управления Росреестра по Ставропольскому краю о государственной регистрации права собственности отменено определением данного суда от 11.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2017г., в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как 31.05.2016г. Колесов В.М. завещал все свое имущество [СКРЫТО] В.Ф. и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.07.2017г. [СКРЫТО] В.Ф. унаследовал в установленном законом порядке спорные объекты недвижимости с дальнейшей их продажей [СКРЫТО] Т.В., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Указанные обстоятельства согласуются с требованиями статьи 18 ГК РФ, в соответствии с которой способность обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться, является одним из элементов содержания правоспособности граждан. На основании статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается смертью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят надлежавшие наследодателю на день открытия наследства, т.е. на день смерти гражданина, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ).

На момент заключения между Колесовым В.М. и [СКРЫТО] Д.Р. указанного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости государственная регистрация данного договора не требовалась, однако, в силу статьи 232 ГК РФ право собственности у [СКРЫТО] Д.Р. на спорные объекты недвижимости могли возникнуть лишь при передачи их Колосовым В.М. [СКРЫТО] Д.Р., что не было осуществлено реально.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Д.Р.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: