Дело № 33-5361/2018, апелляция

Судья Курбанова Ю.В. Дело №33-5361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Шаталовой Е.В., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.Л.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.05.2018 по заявлению [СКРЫТО] С.Л. об отсрочке исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.07.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] С.Л. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.07.2017 исковые требования [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] С.Л. о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Л. в пользу [СКРЫТО] Р.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70000 рублей и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей, а всего: 80000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] С.Л. компенсации морального вреда в размере 330000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в сумме 11000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 1750 рублей [СКРЫТО] Р.А. - отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Л. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2017 указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с [СКРЫТО] С.Л. в пользу [СКРЫТО] Р.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70000 рублей, сумма компенсации морального вреда увеличена до 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

[СКРЫТО] С.Л. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.07.2017 по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] С.Л. о компенсации морального вреда, ссылаясь на обжалование им в кассационном порядке приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.06.2016 и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 01.09.2016.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.Л. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Л. просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить его заявление и установить отсрочку исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.07.2017 до 01.07.2018, ссылая в обоснование своих доводов также на обжалование приговора суда в кассационном порядке. Полагает, что в данном случае исполнительное производство должно быть приостановлено.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции при разрешении заявления [СКРЫТО] С.Л. вышеназванные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции выполнены, дана обоснованная оценка представленным доказательствам.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся судебные постановления, на что ссылается заявитель, в силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ не является основанием для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу, решения суда, поскольку по смыслу ст. 203, 434 ГПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительных характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.

Сведений о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда, указанные заявителем, носят исключительный характер, в материалах дела не имеется.

Предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения в данном случае будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950, а также части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: