Дело № 33-5358/2018, апелляция

Судья Куцев А.О. дело № 33-5358/2018

город Ставрополь 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Л.В. – Фениной Т.М. по доверенности и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.В. – Фениной Т.М. по доверенности на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным договора приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав и обязанностей покупателя по договору приобретения долей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] А.А., в котором просила признать недействительными договоры приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский»; исключить записи: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; перевести на [СКРЫТО] Л.В. права и обязанности покупателя [СКРЫТО] А.А. по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский», по регистрациям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным договоров приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский» и об исключении записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Андрея Андреевича на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л.В. – Фенина Т.М. по доверенности указывает, что с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не разрешен спор по существу заявленных требований в полном объеме, не оценены представленные доказательства, не восстановлены права истца. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно положениям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, судебной коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт изложенным выше требованиям не соответствует, поскольку в резолютивной части решения суда от 17 апреля 2018 года суд не указал конкретного правового суждения относительно заявленных исковых требований о переводе на [СКРЫТО] Л.В. права и обязанности покупателя [СКРЫТО] А.А. по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ЗАО «Терский», по регистрациям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуказание судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения четкого правового суждения относительно всех заявленных исковых требований препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и проверке обжалуемого решения в порядке апелляционного производства, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 224-225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.В. – Фениной Т.М. по доверенности на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным договора приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав и обязанностей покупателя по договору приобретения долей снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи