Дело № 33-5356/2018, апелляция

Судья Росина Е.А. дело № 33-5356/2018

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ПАО «Сбербанк России» Ищук Натальи Яковлевны

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года

по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Виктории Валентиновне, [СКРЫТО] Андрею Викторовичу, Янушкевичус Галине Кузьмовне и Янушкевичус Валентину Адольфасовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ПАО «Сбербанк России» Ищук Натальи Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Росина Е.А. дело № 33-5356/2018

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ПАО «Сбербанк России» Ищук Натальи Яковлевны

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года

по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Виктории Валентиновне, [СКРЫТО] Андрею Викторовичу, Янушкевичус Галине Кузьмовне и Янушкевичус Валентину Адольфасовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.В., Янушкевичус Г.К., Янушкевичус В.А. заключен кредитный договор № 40117930, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 1210000 рублей на срок 144 месяца под 13,5 процентов годовых. Банк перед заемщиками свои обязательства по кредитному договору выполнил. Согласно п. 1 договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В соответствии с общими условиями кредитного договора заемщики обязуются погашать долг аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.2.3. общих условий Банк имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, общей площадь 40,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Георгиевск, ул. Вокзальная дом 27, квартира 19. Объект недвижимости принадлежит [СКРЫТО] В.В. на основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 19 апреля 2016 года, свидетельств государственной регистрации права от 22 апреля 2016 года. Неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № 40117930 от 15 апреля 2016 года является существенным нарушением условий договора. По состоянию на 25.09.2017 общая сумма задолженности заемщиков перед банком составляет 669230,98 рублей, из них: просроченный основной долг 669230,98 рублей. Предложение банка о погашении задолженности (требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 23.08.2017) оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. Просили суд расторгнуть кредитный договор № 40117930 от 15 апреля 2016 года, взыскать задолженность по кредитному договору № 40117930 от 15 апреля 2016 года в размере 669230,98 рублей и обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру № 19, расположенную по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ул. Вокзальная, 27, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] В.В., установив первоначальную продажную цену залогового имущества равной 80% от рыночной стоимости, с определением способа реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В. В., Янушкевичус Г. К. и Янушкевичус В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ПАО «Сбербанк России» Ищук Н.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона. В частности, указывает на то, что обоснованным подтверждением нарушения условий кредитного договора является частичная утрата обеспечения исполнения обязательств, выразившихся в обращении [СКРЫТО] А.В. в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Суд в нарушение требований ст. ст. 361, 363, 813 ГК РФ необоснованно принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, что банкротство созаемщика не влечет за собой ухудшение условий обеспечения договора. Суд необоснованно проигнорировал разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 вышеприведенной статьи федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.В., Янушкевичус Г.К., Янушкевичус В.А. заключен кредитный договор № 40117930, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 1210000 рублей на срок 144 месяца под 13,5 процентов годовых.

Банк перед заемщиками свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив кредитные средства на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, общей площадь 40,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Георгиевск, ул. Вокзальная дом 27, квартира 19.

12 апреля 2016 года по договору купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа с использованием средств ипотечного кредита спорная квартира приобретена [СКРЫТО] В.В. за счет кредитных средств в размере 1210000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 апреля 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26/008-26/008/301/2016-1078/2, за [СКРЫТО] В.В. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадь 40,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Георгиевск, ул. Вокзальная дом 27, квартира 19.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного объекта недвижимости – двухкомнатной квартирой, общей площадь 40,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Георгиевск, ул. Вокзальная дом 27, квартира 19, собственником которой является [СКРЫТО] В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 принято заявление [СКРЫТО] А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.05.2017 гражданин [СКРЫТО] А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А.

13 сентября 2017 года определением Арбитражного суда Ставропольского края признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.В. в сумме 951005,37 рублей. Установленные требования банка в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23 января 2018 года определением Арбитражного суда Ставропольского края завершена реализация имущества в отношении [СКРЫТО] А.В.

[СКРЫТО] А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в рамках дела.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что признание [СКРЫТО] А.В. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что солидарным заемщиком [СКРЫТО] В.В. ежемесячно, в установленные договором сроки осуществляется возврат кредита и полностью исполняются все условия кредитного договора.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что указанные стороной истца в обоснование требований обстоятельства, не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущества, как не основанные на законе, а следовательно, предусмотренных законом, либо договором оснований для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору не имеется, равно как и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, гражданское законодательство РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункты 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом следует учитывать, что существенными условиями кредитного договора являются, помимо предмета, то есть размера кредита и обязанности его вернуть вместе с процентами, срок, на который кредит предоставляется, и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства существенного нарушения условий договора, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание [СКРЫТО] А.В. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества повлечет частичную утрату обеспечения исполнения обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора [СКРЫТО] А.В. является созаемщиком кредита, а, следовательно, должником, а не поручителем по кредиту. Соответственно, изменение его материального положения не может рассматриваться как ухудшение обеспечения обязательства, поскольку таковым (обеспечением) в силу закона (гл.23 ГК РФ) не является.

Кроме того, [СКРЫТО] А.В. собственником квартиры № 19, расположенной по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ул. Вокзальная, 27, являющейся предметом залога, а, следовательно, обеспечивающей возврат кредита, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального Закона.

Настоящий спор судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм закона.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно, со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ПАО «Сбербанк России» Ищук Натальи Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи