Дело № 33-5355/2018, апелляция

Судья Ивашина Т.С. Дело № 33 –5355/2018

город Ставрополь 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Р.И. по доверенности Мазитова Э.Ш.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% суммы неисполненного ответчиком обязательства, расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.05.2017г. на участке автодороги Красный Курган-Медовые водопады произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21703 Приора государственный регистрационный знак «...» под управлением водителя Сафонова В.М. и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак «…» под управлением [СКРЫТО] Р.И. Виновным в ДТП признан водитель Сафонов В.М., который управляя автомашиной Лада 21703 Приора, нарушил правила управления транспортным средством при движении задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, с последующим наездом автомобиля на столб. Гражданская ответственность водителя Сафонова В.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0902456228, гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.И. в установленном законом порядке не застрахована. 08.06.2017 года [СКРЫТО] Р.И. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако выплата страхового возмещения ему не была произведена, сроки рассмотрения документов продлены. Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № Т/275-2017, выполненному ИП Матакаевым Р.М., стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 561653 рубля. Направленная претензия не была удовлетворена.

Решением Кисловодского городского суда от 03 мая 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Р.И. удовлетворены в части. Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.И. страхового возмещения в размере 400000 рублей решение исполнению не подлежит, в связи с фактическим его исполнением.

В остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 380000 рублей, штрафа в размере 50% неисполненного обязательства, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей – истцу [СКРЫТО] Р.И. отказано.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 7900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Р.И. по доверенности. Мазитов Э.Ш. просит решение суда изменить, увеличить размер неустойки и штрафа, указав, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ. Стороной ответчика не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа. Расчет неустойки не опровергнут. Неустойка рассчитана за период с 30.06.2017 г. (дата истечения 20 –дневного срока для рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по 15.02.2018 г. (дата обращения с иском), что составляет :1% х 400000 руб. х 230 дней = 920000 руб., однако в соответствии со ст. 16.1 п.6 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежала взысканию неустойки в сумме 400000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае по доверенности Газиеву С.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак «…».

В результате ДТП, происшедшего 21.05.2017г. по вине Сафонова В.М., управлявшего автомобилем Лада 21703 Приора государственный регистрационный знак «...», автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сафонова В.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0902456228, гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.И. в установленном законом порядке не застрахована.

08.06.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, на которое страховой компанией дан ответ о необходимости проверки представленных документов и увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

15 февраля 2018 г. [СКРЫТО] Р.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлена досудебная претензия о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, невыплате страхового возмещения и нарушении прав потребителя.

[СКРЫТО] Р.И. самостоятельно обратился в Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL», к эксперту-технику ИП Матакаев Р.М., согласно заключения № Т/275-2017 от 19.09.2017 года затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) составляют 561653 рубля 37 коп.

В ходе рассмотрения дела 12 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения [СКРЫТО] Р.И. в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказывался, отказ от иска в этой части судом не принимался, но страховое возмещение выплачено страховщиком в ходе рассмотрения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 400000 рублей с указанием на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то судом взыскана неустойка и штраф, размер которых снижен с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, увеличить размер неустойки и штрафа, указав, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 20000 руб. и штрафа до 15000 руб., указав, что взыскание неустойки в размере 400000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, следует учитывать, что [СКРЫТО] Р.И. обращался с аналогичным иском в суд, однако исковое заявление 08.09.2017 года было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание, что стороной истца не оспаривается, и привело к увеличению периода начисления неустойки.

Принимая решение о снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств причинения истцу убытков на заявленную сумму неустойки, компенсационный характер неустойки, недопустимость обогащения одного из контрагентов за счет виновного лица, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2009 г. N 236-О, суть которой сводится к тому, что право суда на снижение неустойки, являются по существу, его обязанностью установить баланс между мерой ответственности и оценкой размера ущерба и направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку размер неустойки и штрафа суд установил с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон согласно положениям ст. 333 ГК РФ, то оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 03 мая 2018 года осатвить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.И. по доверенности. Мазитова Э.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи