Дело № 33-5354/2018, апелляция

Судья Клочкова И.Н. Дело № 33 – 5354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л.А.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 г.,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки договора ренты в части, об исключении записи о регистрации права,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2A. о признании недействительным (ничтожным) договор ренты с пожизненным содержанием иждивенца, заключенный между ФИО3 и ФИО2A. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО10, в части передачи в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; применении последствия недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1, является собственником жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий ФИО1 жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 840 кв.м. по адресу: <адрес>. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана недействительной запись о регистрации права собственности за № о собственнике земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> ФИО3, согласно которой за ним значится 840 кв.м. Суд восстановил ФИО1 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 348 кв.м. по <адрес> в <адрес>, определив его долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок как 41/100.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его дочерью ФИО2A. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, согласно которому ФИО3 предал в собственность ФИО2 JI.A. жилой дом площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 840 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>. Указанный договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи последним в собственность ФИО2A. земельного участка полагает недействительным (ничтожным).

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу ФИО10 в реестре за номером №, в части передачи ФИО3 в собственность ФИО2 земельного участка общей площадью 840 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 840 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката ФИО12 и по доверенности ФИО11, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома (литер В) с кадастровым номером № общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 являлся собственником жилого дома (литер А) с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными записей о собственнике, о регистрации права собственности, договора, о восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, определении доли в праве, об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей в праве на дом, о реальном выделе доли в доме, исковые требования ФИО1 к ФИО3 разрешены, судом постановлено:

Признать недействительным частично:

Запись о собственнике земельного участка с кадастровым номером № <адрес> в <адрес>, о ФИО3, согласно которой за ним значится 840 кв.м. Указать о собственнике земельного участка пл. 514 кв.м. - ФИО3

Признать частично недействительной запись о регистрации № права собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. за ФИО3 по адресу <адрес> в <адрес> в части указания площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать частично недействительным договор реального раздела жилых домов и порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО13, в части реального раздела домов, литера «В» и Литера «А» по адресу: <адрес> в <адрес>.

Восстановить ФИО1 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 348 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес>.

Определить его долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок 41/100.

Определить долю ФИО3 в праве на земельный участок 59/100 долей(1/1-41/100) по фактическому пользованию.

Выделить в собственность реально ФИО1 в счет 11/16 долей в <адрес> в <адрес> литер «В», «в» общ. пл. 53,3 кв.м, жилую комнату № пл. 18,3 кв.м., жилую комнату № пл. 17,7 кв.м., жилую комнату № пл.11,6 кв.м., подвал № пл. 5,7 кв.м., веранду № «в», кухню литер «К» пл. 11,3 кв.м., пристройку «к» пл. 7,7 кв.м., подвал по литером «К» пл. 12,2 кв.м., беседку литер «Г1» пл. 4,7 кв.м.

Прекратить право собственности на 11/16 долей, значащиеся за ним в литере «А».

Выделить в собственность реально ФИО14 в счет 5/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литер «А», «а1» жилую комнату № пл.9,3 кв.м., жилую комнату № пл.12,6 кв.м., подвал № пл. 20,7 кв.м., веранду № пл. 11,7 кв.м., тамбур № пл. 3,6 кв.м. «в», кухню литер «К» пл. 11,3, пристройку «к» пл. 7,7 кв.м., подвал по литером «К» пл. 12,2 кв.м., беседку литер «Г1» пл. 4,7 кв.м.

Прекратить право собственности на 5/16 долей, значащиеся за ним в литере «В».

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу ФИО10 в реестре за номером №.

Согласно условиям данного договора ФИО3 (получатель ренты) передал ФИО2 (плательщику ренты) в собственность жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 46,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 840 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в свою очередь ФИО2 обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО3

Оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением прошел государственную регистрацию, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, №-4450, в которых имеются указания на существующие обременения в пользу ФИО3, а также о правообладателе спорного земельного участка ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО3, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора ренты земельного участка с кадастровым номером №, общ. пл. 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными записей о собственнике, о регистрации права собственности, договора, о восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, определении доли в праве, об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей в праве на дом, о реальном выделе доли в доме, постановлено: разъяснить, что за ФИО1 подлежит регистрации площадь земельного участка 348 кв.м. по адресу: <адрес>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 180, 209, 583, 584, 601 ГК РФ, ст.ст. 25, 60 ЗК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из того, что ФИО3 не обладал правомочиями собственника на земельный участок общей площадью 840 кв.м. с кадастровым номером 26:34:130205:23 и не вправе был совершать действия по отчуждению спорного объекта, то сделка по передаче такого имущества - договор (ренты) пожизненного содержания с иждивением, заключенная между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ФИО3 в собственность ФИО2 земельного участка общей площадью 840 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, в силу того, что противоречит закону (ст. ст. 209, 583, 601 ГК РФ), что в рассматриваемом споре надлежащими доказательствами подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании договора пожизненного содержания с иждивенцем, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ФИО3 в собственность ФИО2 земельного участка общей площадью 840 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки, путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 840 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации № никто не оспаривал и не признавал недействительным, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно архивной выписке из Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с № общей площадью 840 кв.м. расположенный по <адрес> передано также и наследодателю истца, его матери ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО3 единолично оформил в упрощенном порядке право собственности на весь земельный участок площадью 840 кв.м., решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 восстановлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 348 кв.м. по адресу <адрес>, а также определена его для в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок 41/100. Доля ФИО3 составила 59/100.

Ссылка апеллянта о том, что границы земельного участка площадью 840 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного участка, границы не определены и земельный участок не поставлен на кадастровый учет, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № общей площадью 840 кв.м. расположенный по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В разделе 3 указанной выписки «Описание местоположения земельного участка» имеется план (схема) земельного участка, а в разделе 3.1., 3.2. его координаты позволяющие определить его местоположение.

Несостоятельным является довод заявителя об отсутствии у ФИО1 права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, поскольку указанное право перешло к нему как к наследнику от его матери ФИО4

Доводы подателя жалобы о том, что исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, по мнению судебная коллегия необоснованны.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 был зарегистрирован в целой доле жилой дом литер «А» общей площадью 46,2 кв.м., а за ФИО1 литер «В» общей площадью 53,3 кв.м., решение суда явилось основанием для регистрации права на переданный по договору ренты жилой дом.

Отсутствие исполнительного производства по принудительному исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на его законную силу об обязательности исполнения решения, о чем подробно изложено в описательной части решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что заявителем жалобы обжалуется вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку на момент его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ никем в установленном законом порядке отменено, либо изменено не было.

Согласно 4.1, ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается со смертью получателя ренты.

В соответствии с абз.7, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку на момент рассмотрения дела собственником спорного земельного участка с КН № являлась ФИО2 и в связи со смертью по­лучателя ренты ФИО3 обязательство по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 605 ГК РФ считаются прекращенными. Следовательно, никаких прав и обязательств по данному договору к наследником умершего ФИО3 перейти не могут. Таким образом, суд обоснованно прекратил производство в отно­шении умершего ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: