Дело № 33-5352/2018, апелляция

Судья Рогозин С.В. дело № 33-5352/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.Н.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2018 года приняты меры по обеспечению иска, а именно суд в обеспечение иска наложил арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Т.Н. в пределах заявленных исковых требований на сумму 209789.01 рублей.

18.04.2018 [СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Указывает на то, что она лишена средств к существованию, поскольку арестованы ее счета.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик [СКРЫТО] Т.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает те же основании для отмены, что и в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, решение по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с этим основания для обеспечительных мер не отпали.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи