Дело № 33-5351/2018, апелляция

Судья: Яковенко М.Ю. Дело № 33-5351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Криволаповой Е.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания: Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] П.Э. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] П.Э. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств в размере 9100 руб., возложении обязанности передать по акту гараж и ключ от ворот гаража,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Э. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств в размере 9100 руб., возложении обязанности передать по акту гараж и ключ от ворот гаража.

В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно договору от 19.09.2017 [СКРЫТО] Э. передал ответчику в аренду гараж № *** в ГК «Заря» с условием уплаты 1000 руб. в месяц, которые арендатор должен уплачивать за 10 дней до окончания оплаченного срока (оплата эл.энергии по факту). По условиям договора в случае отсутствия очередного арендного платежа договор считается расторгнутым в последний день оплаченного срока. Арендатор в день расторжения договора обязан освободить гараж после подписания акта приема-передачи гаража (с обязательным указанием факта передачи ключей от гаража. В случае, если арендатор не освободил гараж по акту приема-передачи, то арендатор обязан уплатить арендодателю 100 руб. за каждый день незаконного пользования гаражом. Арендную плату [СКРЫТО] А.В. уплатила только при заключении договора, что дает [СКРЫТО] Э. право требовать оплату за пользование гаражом после его расторжения из расчета 100 руб. в день. Согласно договору от 07.11.2017 [СКРЫТО] Э. безвозмездно уступил истцу все права по исполнению договора от 19.09.2017, включая право требования устранения препятствий в пользовании гаражом. Задолженность по уплате за незаконное пользование гаражом с 08.11.2017 по 08.02.2018 составляет 91 день, т.е. из расчета 100 руб. в день составляет 9100 руб. [СКРЫТО] А.В. отказывается производить платеж и не передает гараж по акту, незаконно удерживает ключ от замка на воротах в гараж. Просил суд обязать [СКРЫТО] А.В. передать гараж № *** в ГК «Заря» по акту и ключи от ворот данного гаража, а также взыскать с [СКРЫТО] А.В. 9100 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] П.Э. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] П.Э. 3000 руб. неустойки по договору аренды от 19.09.2017; а также обязать [СКРЫТО] А.В. передать [СКРЫТО] П.Э. гараж № *** в Гаражном товариществе «Заря» г.Невинномысска по акту приема-передачи гаража и ключи от ворот гаража № *** в Гаражном товариществе «Заря» г.Невинномысска; отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] А.В. в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец [СКРЫТО] П.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика денежных средств. Полагает, неверным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора об оплате за три месяца пользования гаражом в размере 9100 рублей, указанные в п. 12 договора от 19.10.2017, - являются неустойкой, поскольку считает, что стороны договора установили новацию обязательств (ст. 414 ГК РФ). Полагает, что если в договоре установлена цена за пользование гаражом после прекращения обязательств по договору аренды, то суд не вправе давать иное толкование условий договора, поскольку соблюдение основополагающего принципа свободы договора, установленного ст. 1 ГК РФ, разумно ограничивает права суда в толковании воли сторон по договору вопреки тексту договора.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 07.11.20017 [СКРЫТО] Э.Л. заключил с [СКРЫТО] П.Э. договор уступки прав требований, согласно которому [СКРЫТО] П.Э. были переданы все права по исполнению договора от 19.09.2017, включая право требования устранения препятствий в пользовании гаражом (л.д. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.09.2017 между [СКРЫТО] Э.Л. и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор аренды гаража № *** в Гаражном товариществе «Заря» г.Невинномысска, согласно которому размер арендной платы составляет 1000 руб. в месяц, которые арендатор должен уплачивать за 10 дней до окончания оплаченного срока. В случае отсутствия очередного арендного платежа договор считается расторгнутым в последний день оплаченного срока.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу установлено, что [СКРЫТО] А.В. получила указанный выше гараж и ключ от него, что подтверждается её подписью в договоре аренды, и оплатила [СКРЫТО] Э.Л. арендную плату в размере 1000 руб.

Ввиду того, что в дальнейшем ответчик арендную плату за гараж больше не оплачивала, договор аренды в силу п.8 - считается расторгнутым. Вместе с тем, условиями договора оговорено то, что в случае если арендатор не освободил гараж по Акту приема-передачи гаража, то арендатор обязан уплатить арендодателю 100 руб. за каждый день незаконного пользования гаражом (л.д. 6).

Разрешая заявленные истцом [СКРЫТО] П.Э. исковые требования в части взыскания с [СКРЫТО] А.В. денежной суммы в размере 9100 рублей, суд первой инстанции удовлетворил их в части, сославшись на положения ст.ст.330, 333, 431 ГК РФ и на условия договора аренды гаража, посчитав указанные денежные средства неустойкой за неисполнение обязательства по договору и взыскав с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] П.Э. сумму в размере 3000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Арутюнян П.Э. ссылается на то, что пункт договора аренды от 19.09.2017, предусматривающий оплату арендатором арендодателем 100 руб. за каждый день незаконного пользования гаражом в случае если арендатор не освободил гараж по Акту приема-передачи гаража – новацией обязательств в соответствии со ст. 414 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Так, согласно ст. 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

При этом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что условия договора аренды, изменяющие сроки, порядок расчетов по договору, не означают изменения способа исполнения обязательства, ввиду чего новацией не являются (такая же позиция высказана в информационном письме Президиума ВАС РФ N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае из пункта 10 договора аренды от 19.09.2017 следует, что сторонами оговорено взыскание определенной платы с арендатора, в случае неисполнения им надлежащим образом условий договора аренды. Следовательно, указанный пункт договора аренды не может являться новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании с ответчика денежной суммы, однако, в размере, пропорциональном последствиям нарушения исполнения обязательства.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: