Дело № 33-5348/2018, апелляция

Судья Коваленко О.Н. дело № 33-5348/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Т.С. о признании возведенной надворной уборной незаконной, обязании демонтировать надземную и подземную часть надворной уборной,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.С. о признании возведенной надворной уборной незаконной, обязании демонтировать надземную и подземную часть надворной уборной.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником участка № 1 в ДНТ «Дружба» по адресу: <адрес>. Надворная уборная была установлена ответчиком в 2011 году, при этом истец возражал против установки надворной уборной рядом с дачным домом истца.

По вине ответчика во время таяния снега, весенних дождей, паводков, угол дома истца и подвал заливаются нечистотами из выгребной ямы надворной уборной, установленной на участке № в двух метрах от границы участка истца и в трех метрах от угла его дома.

Ответчик сослалась на то, что надворная уборная будет не туалетом, это сарай, и что она не будет им пользоваться как туалетом. С момента установки надворной уборной ответчик никогда не вызывала ассенизационную машину, выгреб ямы невозможен, т.к. длина участка № составляет 51м, а максимальная длина ассенизационного шланга 25м.

У ответчика в собственности находится два земельных участка № площадью 639 кв.м. и № площадью 620 кв.м. Имеется возможность выбора для установки надворной уборной с соблюдением санитарных норм и правил.

Просит суд признать возведенную, с нарушением норм СНиП, надворную уборную незаконной; обязать демонтировать надземную и подземную части надворной уборной.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик росит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] О.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым № в СТ «Дружба» №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2002.

На указанном земельном участке истца расположен садовый домик по наружному обмеру 6,6м х 5 кв.м., литер А, назначение - нежилое здание, который принадлежит [СКРЫТО] О.В. на праве собственности, на основании договора дарения от 24.07.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2002.

Согласно сведениям технического паспорта на строение в СТ «Дружба» №, плана земельного участка земельный участок №, принадлежащий истцу [СКРЫТО] О.В., имеет смежную границу с земельным участком №, принадлежащий ответчику [СКРЫТО] Т.С.

На земельном участке ответчика расположена надворная уборная вблизи границы земельного участка истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Член огороднического некоммерческого объединения вправе на предоставленном ему для целей огородничества земельном участке возводить жилые строения некапитального характера, а также хозяйственные строения и сооружения, при этом специального разрешения на это не требуется.

Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя 24.04.2018 проведен осмотр земельного участка № по <адрес> Осмотром установлено, что на территории земельного участка расположен дачный дом, а также сооружение вспомогательного назначения (предположительно туалет) на расстоянии менее 1м от основной постройки. Также, установлено, что на территории смежного земельного участка № также расположено не капитальное сооружение (предположительно туалет) на расстоянии менее 3 м от дачного домика.

Согласно акта № от 21.01.2018, составленного представителями ДНТ «Дружба», в результате осмотра земельного участка № установлено, что собственник земельного участка строением в качестве туалета не пользуется, никаких фикальных масс, канализационных стоков и грунтовых вод в яме туалета не установлено, запах отсутствует. На территории земельного участка собственник появляется редко, постоянно никто не проживает. Иных ям, в том числе выгребных, заполненных водой на территории земельного участка не обнаружено.

В связи с чем, суд правильно указал в решении, что истцом не представлено доказательств того, что надворная уборная ответчика расположена в близи от границ земельного участка [СКРЫТО] О.В. и оттуда поступают нечистоты в погреб истца, угол ее дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: