Дело № 33-5342/2018, апелляция

Судья Дробина М.Л. Дело №33-5342/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. Колпакова А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2018 года

по иску [СКРЫТО] А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71 580 рублей, неустойку за период с 04.06.2017 по 03.08.2017 в размере 22 189,80 рублей, неустойку с 04.08.2017 по дату вынесения решения, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 490 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2016 около 22 час. 25 мин. в районе д. 22/1 по ул. Тухачевского г. Ставрополя, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», peгистрационный знак …, под управлением [СКРЫТО] А.А., находящегося в его собственности и автомобиля «ДЭУ Матиз», peгистрационный знак … под управлением Гусейнова Р.И., принадлежащем на праве собственности Бурцеву И.С.

26.10.2016 инспектором ДПС ОБ ГИБДД г. Ставрополь Функовым Е.Г. истец [СКРЫТО] А.А. признан виновным в данном происшествии. В отношении него составлен протокол 26 РМ № 174323 от 26.10.2016 об административном правонарушении, и вынесено постановление № … от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14. КРФобАП, за нарушение п. 1.3., 1.5., 8.1.пдд РФ.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] А.А. обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Захарова П.М. от 23.11.2016 постановление по делу об административном правонарушении №… от 26.10.2016 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением от 23.11.2016 и постановлением от 26.10.2016, [СКРЫТО] А.А. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2017 жалоба [СКРЫТО] А.А. удовлетворена, решение командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Захарова П.М. от 23.11.2016 и постановление по делу об административном правонарушении № … от 26.10.2016 отменены.

В решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2017 прямо указано, что суд считает, что показания [СКРЫТО] А.А. и Смирнова Д.С. полностью согласуются с просмотренной записью видеорегистратора обстоятельств ДТП. Показания являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой и с другими доказательствами, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности.

К показаниям Гусейнова Р.И., в части совершения маневра левого поворота автомобилем Форд Фокус, per. знак … без предупредительных сигналов, суд отнесся критически, поскольку эти показания противоречат показаниям [СКРЫТО] А.А., Смирнова Д.С. и просмотренной записи видеорегистратора обстоятельств ДТП.

[СКРЫТО] А.А. заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования № 2 от 06.06.2017 с АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Специалист, составлявший заключение № 7-И/17 от 07.06.2017, сделал следующие выводы.

В данной дорожной ситуации возможность у водителя Гусейнова Р.И., управляющего автомобилем ДЭУ Матиз, per. знак …, предотвратить столкновение зависело не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им п. 11.2 абз. 2 ПДД РФ. При выполнении требований указанного выше пункта водитель Гусейнов Р.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус, per. знак ….

В данной дорожной ситуации действия водителя Гусейнова Р.И., описанные в представленных материалах, не соответствуют требованиям п. 11.2. ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя [СКРЫТО] А.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус, per. знак …, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8,1. абз. 1, 8.2., 8.5., абз. 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя [СКРЫТО] А.А., описанных в представленных материалах, не соответствие требованиям п.п. 8,1. Абз. 1, 8.2., 8.5., абз. 1 ПДД РФ, не усматривается.

Истец указывает, что учитывая решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2017, виновником ДТП является водитель Гусейнов Р.И., который нарушил требования п. 11.2. ПДД РФ, в действиях водителя [СКРЫТО] А.А. нарушений требований ПДД РФ, не усматривается.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. застрахована в компании СП АО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки, [СКРЫТО] А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от 03.05.2017 выплачено страховое возмещение в размере 64 700 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Пронову С.В., стоимость услуг которого составила 8 000 рублей.

На основании экспертного заключения №110/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, peгистрационный знак Т482ЕС26, с учетом износа деталей, составила 151 400 рублей.

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке.

В ответ на претензию 03.07.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 15 120 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 151400-64 700-15 120-71 580 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. Колпаков А.С. просит об отмене решения, указав, что суд дал повторную оценку доказательствам, которым уже дана соответствующая оценка при рассмотрении дела в Промышленной районном суде. Также суд дал неверную оценку заключению специалиста № 7-И/17. Вывод суда о наличии обоюдной вины в действиях обоих участников не подтвержден имеющимися материалами дела.

Возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя [СКРЫТО] А.А. Колпакова А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Карамышева Р.А., полагавшего решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, 17.10.2016 около 22 час. 25 мин. в районе д. 22/1 по ул. Тухачевского г. Ставрополя произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», peгистрационный знак …, под управлением [СКРЫТО] А.А., находящегося в его собственности и автомобиля «ДЭУ Матиз», peгистрационный знак … под управлением Гусейнова Р.И., принадлежащем на праве собственности Бурцеву И.С.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17.10.2016 водитель [СКРЫТО] А.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. Нарушений ПДД РФ водителем Гусейновым Р.И., не выявлено.

Протоколом 26 РМ № 174323 от 26.10.2016 установлено, что 17.10.2016 [СКРЫТО] А.А. управляя транспортным средством, совершил нарушение п.п. 1.З., 1.5., 8.1. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026162000685951 от 26.10.2016 [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2017 решение командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК Захарова П.М. от 23.11.2016 и постановление по делу об административном правонарушении №… от 26.10.2016 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца, согласно полису ЕЕЕ № … застрахована в СГ1АО «Ингосстрах», гражданская ответственность Бурцева И.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.. .

17.04.2017 Года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 17.10.2016.

Ответчик, в соответствии со ст. 12.1. Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился в ООО «АЭНКОМ» для составления заключения № 321-2602-15-01 от 30.12.2015 о стоимости восстановительного ремонта.

При разрешении спора, суд исходил из того, что из административного материала по факту ДТП, представленных истцом документов, не представлялось возможным определить степень вины каждого из участников ДТП от 17.10.2016 года.

Судом указано, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2017 года не установлена вина водителя Гусейнова Р.И., равно как и не установлена степень вины каждого участника ДТП от 17.10.2016.

Как указал суд, в основу указанного решения суда положены показания только водителя [СКРЫТО] А.А., и свидетеля Смирнова Д.С. Так, в решении указано, что суд критически относится к показаниям Гусейнова Р.И., мотивируя это тем, что его показания противоречат показаниям [СКРЫТО] А. А.

Суд критически отнёсся к заключению специалиста № 7-И/17 от 07.06.2017, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку выполнено оно без привлечения всех заинтересованных лиц, специалист, выполнявший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом указано, что выводы специалиста о нарушении Гусейновым Р.И. п. 11.2 ПДД РФ, противоречат административному материалу по ДТП от 17.10.2016, а именно: справке о ДТП, в которой указано, что в действиях водителя Гусейнова Р.И. нарушений ПДД не выявлено, показаниях водителей, которые являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоюдной вине водителей является обоснованным.

В силу п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

С учетом вышеизложенного, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП.

Соответственно, сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50 процентов от суммы восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 75 700 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 4 120 рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: