Дело № 33-5340/2018, апелляция

Судья Маслова И.Н. Дело № 33-5340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.З.-о. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] С.З.-о. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что *** в г.Михайловске, произошло ДТП с участием автомобилей марки ***4 регистрационный знак *** под управлением С.А.А. и марки М*** регистрационный номер *** под управлением М.М.С. (принадлежит истцу), в результате которого автомобилю марки М***причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ***4 регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «МАКС». 24.04.2017 истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение в размере 198000 рублей. Согласно отчету № *** от 24.07.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 350451 рубль, УТС в размере 40963 рублей. За произведенную оценку им была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7000 рублей. В связи с нарушением законных прав, истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 17000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

[СКРЫТО] С.З.-о. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193414 рублей; неустойку (пеню) в размере 193414 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] С.З.-о. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] С.З.-о. страховое возмещение в размере 51272 рублей 10 копеек.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] С.З.-о. неустойку в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] С.З.-о. штраф в размере 13000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] С.З.-о. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] С.З.-о. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] С.З.-о. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] С.З.-о. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину - 1828 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 142141 рубля 90 копеек, неустойки в размере 190414 рублей, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 12636 рублей 05 копеек, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Степаненко О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что все обязательства ЗАО «МАКС» перед ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» № 0471/02/18 от 26.02.2018 является достоверным. Достоверность выводов, сделанных в экспертном заключении судебной экспертизы, подвергалась сомнению со стороны ответчика, о чем приобщены возражения на судебную экспертизу.

Не согласны с решением о взыскании неустойки в размере 3000 рублей, штрафа в размере 13000 рублей, так как нарушения со стороны ЗАО «МАКС» отсутствуют, все обязательства выполнены в срок, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, считают сумму неустойки (штрафа) необоснованно завышенной, и если суд придет к выводу о взыскании суммы нестойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Не согласны с взысканием расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. Указывают, что в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции не распределил судебные расходы между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт наступления страхового случая, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство ответчиком страховой выплаты в указанном истцом размере, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик 17.05.2017 выплатил истцу в добровольном порядке в счет страхового возмещения сумму в размере
199237 рублей 50 копеек (л.д. 66).

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП Ж.А.А. (эксперт-техник Таранов М.Н.) № *** от 24.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М*** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 350451 рубль, УТС - 40963 рублей (л.д. 4-32).

Страховщику была направлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 04.12.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 0471/02/18 от 26.02.2018, выполненного экспертом ООО «СКЦЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 234282 рубля 08 копеек, УТС - 16227 рублей 52 копейки (л.д. 81-109).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 0471/02/18 от 26.02.2018, выполненного экспертом ООО «СКЦЭ», а также учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 199237 рублей 50 копеек и стоимость УТС – 16227 рублей 52 копейки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 51272 рублей 10 копеек, а также расходов на оплату услуг страхового возмещения в размере 7000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно исходил из выводов экспертного заключения
№ 0471/02/18 от 26.02.2018.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № 0471/02/18 от 26.02.2018 выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение от 26.02.2018 № 0471/02/18 соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы достоверны.

Довод апелляционной жалобы о том, что все обязательства ответчик перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается вышеустановленными обстоятельствами дела.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд обоснованно признал заявленную истцом неустойку в размере 193414 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, правомерно снизил ее сумму до 3000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 13000 рублей.

Доводы жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа, поскольку они необоснованно завышены и служат целям обогащения, несостоятельны, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в недоплате части страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, которые не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию в рамках данного дела, в связи с тем, что экспертное заключение, выполненное ИП Ж.А.А. № *** от 24.07.2017 не положено в основу судебного акта и является недопустимым доказательством, безосновательны.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми. Указанные расходы подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей является чрезмерной, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 17000 рублей завышенной, в связи с чем, снизил ее до разумных пределов, т.е. до 7000 рублей. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно характер спора, объем выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о снижении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.