Дело № 33-5339/2018, апелляция

Судья Жердев Е.Л. Дело №33-5339/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «24» июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] *.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года

по заявлению Кобыляцкого А.В. о взыскании в равных долях с [СКРЫТО] * и [СКРЫТО] *в пользу Кобыляцкого * расходов, понесенных им на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л А :

Кобыляцкий А* обратился в суд с заявлением о взыскании в равных долях с [СКРЫТО] * и [СКРЫТО] * в его пользу расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года судом взысканы в равных долях с [СКРЫТО] *. и [СКРЫТО] *. в пользу Кобыляцкого *. расходы, понесенные на оплату юридических услуг его представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении требований [СКРЫТО] *. и [СКРЫТО] *. о признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска об оспаривании решения органа местного самоуправления, судом отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.05.2017 года решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в судебных процессах от имени третьего лица Кобыляцкого *. принимал участие его представитель – Губарева *

Кобыляцким *. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей на подготовку отзыва на исковое заявление [СКРЫТО], также на составление возражений на апелляционную жалобу на решение суда от 30.01.2017 и представительство его интересов в Ставропольском краевом суде в размере 3000 рублей.

Разрешая заявление Кобыляцкого А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 43, 98, 100 ГПК РФ., Постановлением Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.В. указывает, что предметом искового заявления являлось требование - признать незаконным отказ администрации г. Невинномысска в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в собственности [СКРЫТО] *.В. и [СКРЫТО] Н*

Кобыляцкий **. к формированию данного отказа администрации отношения не имел. В судебное заседание ни Кобыляцкий А*., ни его представитель не представили доказательств, подтверждающих, что рассмотрение данного дела затрагивает права заявителя.

Признание судом в определении, что процессуальное поведение третьего лица на стороне ответчика – администрации г. Невинномысска, Кобыляцкого А.В. направлено на защиту прав, как смежника спорного земельного участка, способствовало принятию судебного акта с учетом позиции третьего лица, что нельзя признать соответствующим закону. Кобыляцкий А.В. является арендатором земельного участка по ул*, который не является смежным со спорным имуществом и не имеет общих границ.

Считает, что затраты на составление возражений на апелляционную жалобу [СКРЫТО], представленные третьим лицом к возмещению, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы, изложенные в частной жалобе.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что определением суда от 30.11.2016 Кобыляцкий А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица( том1 л.д. 146).

В имеющихся в деле договорах на оказание юридических услуг от 12 марта 2017 года и от 25.01.2016 указано, что Кобыляцкий А.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей (том 2 л.д.133-134).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, с учетом категории спора и его конкретных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с истцов в пользу третьего лица 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что оценка разумности понесенных Кобыляцким А.В. расходов на оплату услуг представителя, дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, сложности и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, объема оказанной представителем помощи.

Взыскание судебных расходов в вышеуказанном размере соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи