Дело № 33-5338/2018, апелляция

Судья Пожидаев В.П. дело № 33-5338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года по иску [СКРЫТО] М.И. к нотариусу Кисловодского нотариального округа Подъячевой Л.В. и Корякиной Р.П. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, о включении в состав наследства помещений в жилом здании и признании права собственности на них в порядке наследования по завещанию,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о наследовании по завещанию от 28.12.2017г. она является наследницей имущества, оставшегося после смерти ее отца Корякина И.И., умершего 05.05.2017г., что данное наследственное имущество состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № «» по ул. Седлогорской в городе Кисловодске и из 2/3 доли приусадебного земельного участка, однако, данное свидетельство о наследовании по завещанию от 28.12.2017г. подлежит признанию частично недействительным, так как нотариусом не было включено в наследственную массу иное имущество наследодателя Корякина И.И., признанное за ним по решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.04.2015г., которым была прекращена общедолевая собственность совладельцев указанного домовладения, но апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015г. отказано в удовлетворении иска о разделе приусадебного земельного участка, с признанием за Карякиным И.И. права собственности в указанном жилом доме литер «А» на помещений: № 1 кухня площадью 6, 1 кв. м.; № 2 жилая комната площадью 12,4 кв.м.; № 4 жилая комната площадью 16,0 кв.м.; № 7 вход в подвал площадью 1,9 кв. м.; № 8 кладовая площадью 2,3 кв.м.; №19 подсобное помещение площадью 5,5 кв.м.; № 20 веранда площадью 9,9 кв.м.; № 21 котельная - туалет площадью 4,4 кв.м.; № 10 жилая комната площадью 17 кв.м.; № 13 жилая комната площадью 6,3 кв.м.; № 14 жилая комната площадью 9,3 кв.м.; № 14а коридор площадью 3,5 кв.м.; № 15 прихожая площадью 4,9 кв.м.; общей площадью 99,5 кв. м., расположенные на первом и цокольном этажах, а так же различные надворные постройки: кухня литер «Б» с пристройкой литер «б», сарай литер «В», гараж литер «ГЗ», навес литер «Г4» навес литер «Г», туалет литер «У» и туалет литер «УЗ», включая самовольно возведенные Корякиным И.И., однако Корякин И.И. при жизни не успел зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости, тогда как совладелец Лебедев A.M. 01.08.2016г. осуществил постановку на кадастровый учет свою часть домовладения, в связи с чем, ее часть дома стало домом блокированной застройки, что наследственное имущество, указанное в свидетельстве о наследовании по завещанию от 28.12.2017г., не соответствует действительному наследственному имуществу, а поэтому данное свидетельство и государственная запись регистрации этого права от 15.01.2018г. в части получения права собственности на 23 доли в домовладения, подлежат признанию частично недействительными с признанием за ней права собственности на указанные объекты недвижимого имущества наследодателя Корякина И.И. с их включением в состав наследственного имущества.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

Включены в состав наследства, оставшегося после смерти Корякина Ивана Ивановича, умершего 05.05.2017г. в жилом доме литер «А» блокированной застройки помещения: № 1 кухня площадью 6, 1 кв. м., № 2 жилая комната площадью 12,4 кв. м., № 4 жилая комната площадью 16,0 кв. м., № 7 вход в подвал площадью 1,9 кв. м., № 8 кладовая площадью 2,3 кв. м., № 19 подсобное помещение площадью 5,5 кв. м., № 20 веранда площадью 9,9 кв. м., № 21 котельная - туалет площадью 4,4 кв. м., № 10 жилая комната площадью 17 кв. м., № 13 жилая комната площадью 6,3 кв. м., № 14 жилая комната площадью 9,3 кв. м., № 14а коридор площадью 3,5 кв. м., № 15 прихожая площадью 4,9 кв. м., общей площадью 89,6 кв. м. без учета площади веранды № 20 площадью 9,9 кв. м. , расположенные на первом и цокольном этажах, а так же надворные постройки: кухню литер «Б» с пристройкой литер «б», сарай литер «В», гараж литер «ГЗ», навес литер «Г4», навес литер «Г», туалет литер «У» и туалет литер «УЗ» по ул. Седлогорской, «» в городе Кисловодске.

За [СКРЫТО] М.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом литер «А» блокированной застройки, состоящий из помещений: № 1 кухня площадью 6, 1 кв. м., № 2 жилая комната площадью 12,4 кв. м., № 4 жилая комната площадью 16,0 кв. м., № 7 вход в подвал площадью 1,9 кв. м., № 8 кладовая площадью 2,3 кв. м., № 19 подсобное помещение площадью 5,5 кв. м., № 20 веранда площадью 9,9 кв. м., № 21 котельная - туалет площадью 4,4 кв. м., № 10 жилая комната площадью 17 кв. м., № 13 жилая комната площадью 6,3 кв. м., № 14 жилая комната площадью 9,3 кв. м., № 14а коридор площадью 3,5 кв. м., № 15 прихожая площадью 4,9 кв. м., общей площадью 89,6 кв. м. без учета площади веранды № 20 площадью 9,9 кв. м. , расположенные на первом и цокольном этажах, а так же на надворные постройки: кухню литер «Б» с пристройкой литер «б», сарай литер «В», гараж литер «ГЗ», навес литер «Г4», навес литер «Г», туалет литер «У» и туалет литер «УЗ» по ул. Седлогорской, «» в городе Кисловодске.

Указано то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении.

Отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.И. к нотариусу Кисловодского нотариального округа Подъячевой Л.В. о признании частично недействительными свидетельства о праве наследства по завещанию от 28.12.2017г. в части состава наследственного имущества в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности и записи государственной регистрации на это имущество от 15.01.2018г.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. просит решение суда отменить в отказанной судом части ее иска, принять в этой части нового решения о ее удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, на не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на обязанность нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, однако, нотариус при выдаче оспариваемого ею свидетельства о наследовании по завещанию не поверила состав всего наследственного имущества, а поэтому она имела законное право оспорить в судебном порядке зарегистрированное право, что решение суда о признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимости и о включении их в состав наследственного имущества фактически не исполнимо, так как существует зарегистрированное право на основании указанного свидетельства.

Письменные возражения доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из мотивировочной и просительной частей настоящей апелляционной жалобы следует то, что [СКРЫТО] М.И. обжалуется вынесенное по делу решение лишь в части отказа в удовлетворении настоящего иска.

В остальной части вынесенное по делу решение никем не обжалуется и подробных, мотивированных доводов о несогласии с этой частью решения настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, фактически никем не обжалованная указанная часть вынесенного по делу решения в силу статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу решения в пределах доводов настоящей апелляционной жалобы.

Никем не отрицаются юридические факты того, что 28.12.2017г. истице было выдано в установленном законом порядке на основании свидетельства о наследовании по завещанию имущества наследодателя Корякина И.И., умершего 05.05.2017г., состоящего из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № «» по ул. Седлогорской в городе Кисловодске и из 2/3 доли приусадебного земельного участка.

Данное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Исходя из прямого содержания данных норм материального закона лишь завещателю предоставлено законом право распоряжаться своим имуществом на случай смерти путем составления завещания. Нотариус не вправе изменять или отменять волю завещателя, изложенную в завещании, а лишь удостоверяет завещание, которое является односторонней сделкой и, стороной которой нотариус не является.

Следовательно, несостоятельными, как основанными на неправильном понимании толковании норм материального закона, являются доводы настоящего иска и настоящей апелляционной жалобы об обязанности нотариуса проверить и включить в завещание Корякина И.И. до его удостоверения всю наследственную массу завещателя и о необходимости нотариуса включить эту наследственную массу наследодателя Корякина И.И. в свидетельство о наследовании по завещанию от 28.12.2017г.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно и на законных основания отказал в удовлетворении настоящего иска, заявленного к нотариусу Кисловодского нотариального округа Подъячевой Л.В. о признании частично недействительными свидетельства о праве наследства по завещанию от 28 декабря 2017 года в части состава наследственного имущества в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности и записи государственной регистрации на это имущество от 15 января 2018 года.

Бездоказательным является довод настоящей апелляционной жалобы о невозможности исполнения вынесенного по делу решения в части государственной регистрации за истицей права собственности на признанное имущество: жилой дом литер «А» блокированной застройки, состоящий из помещений: № 1 кухня площадью 6, 1 кв. м., № 2 жилая комната площадью 12,4 кв. м., № 4 жилая комната площадью 16,0 кв. м., № 7 вход в подвал площадью 1,9 кв. м., № 8 кладовая площадью 2,3 кв. м., № 19 подсобное помещение площадью 5,5 кв. м., № 20 веранда площадью 9,9 кв. м., № 21 котельная - туалет площадью 4,4 кв. м., № 10 жилая комната площадью 17 кв. м., № 13 жилая комната площадью 6,3 кв. м., № 14 жилая комната площадью 9,3 кв. м., № 14а коридор площадью 3,5 кв. м., № 15 прихожая площадью 4,9 кв. м., общей площадью 89,6 кв. м. без учета площади веранды № 20 площадью 9,9 кв. м. , расположенные на первом и цокольном этажах, а так же на надворные постройки: кухню литер «Б» с пристройкой литер «б», сарай литер «В», гараж литер «ГЗ», навес литер «Г4», навес литер «Г», туалет литер «У» и туалет литер «УЗ» по ул. Седлогорской, «» в городе Кисловодске.

Бездоказательные, как и предположительные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательства и обоснованно со ссылкой на соответствующие номы материальных законов и на нормы процессуального закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материальных законов и норм процессуального закона. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: