Дело № 33-5337/2018, апелляция

Судья: Федоров О.А. дело № 33-5337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Криволаповой Е.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания: Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Кузенного Н.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Е. к Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 01.09.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "MERCEDES-BENZ Е200", р/з ***, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, но выплата не была произведена. В связи с чем, им самостоятельно была организована и проведена экспертиза имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 01624/17 от 03.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 522100 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 460100 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62000 рублей. Истец обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в г. Ставрополе с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 400000 рублей и стоимость услуг экспертизы в размере 8000 руб. По ходатайству ответчика, определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "НИКЕ" № 601/2018 от 05.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 522700 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 466 300 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 400 рублей. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] С.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании сумм - удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] С.Е. страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных [СКРЫТО] С.Е. требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Кузенный Н.Е. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как не основанное на положениях действующего законодательства, вынесенное при неправильном применении норм материального права. Считает, что поскольку по результатам исследования, проведенного ООО «ХК «Джастис» в заключении № 352048/17 от 20.09.2017 сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 01.09.2017 при указанных обстоятельствах, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события – страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0903237441 от 09.12.2016. Полагает, что суд первой инстанции не учел личность истца [СКРЫТО] С.Е., который согласно сведений с официальных сайтов судов, регулярно и систематически участвует в ДТП и обращается в судебные инстанции. Считает, что в основу решения суда первой инстанции положено недопустимое доказательство - заключение по комплексной судебной экспертизе ООО «НИКЕ» № 601/2017 от 05.02.2018, поскольку оно необъективно и безосновательно, ввиду того, что выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, повлияли в итоге на формирование окончательных неоднозначных выводов. При этом, ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное представителем ответчика, судом первой инстанции было отклонено. Не согласен с взысканием с ответчика штрафа. Считает, что сумма неустойки чрезмерна завышена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» - Кузенного Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] С.Е. исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил их в части, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 929, 943, 954 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Закон о защите прав потребителя», Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного, заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Вместе с тем, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяются соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки "MERCEDES-BENZ Е200", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

01.09.2017 по адресу: Краснодарский край, с. Дивноморское, ул.***, произошло ДТП с участием автомобилей марки "MERCEDES-BENZ Е200", государственный регистрационный знак *** под управлением истца и марки LADA 211540", государственный регистрационный знак *** под управлением У.А.П.

В результате ДТП автомобилю марки "MERCEDES-BENZ Е200", государственный регистрационный знак *** причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "LADA 211540", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2017. Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику Б.Е.В. Согласно заключению этого эксперта № 01624/17 от 03.10.2017 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 522100 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 460100 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62000 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №601/2018 от 05.02.2018, выполненной ООО "НИКЕ", размер имущественного вреда, причиненного автомобилю марки "MERCEDES- BENZ Е200", государственный регистрационный знак ***, составил 522 700,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 466 300 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 400 рублей.

В суде ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд первой инстанции верно не усмотрел оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № 601/2018 от 05.02.2018, выполненной ООО "НИКЕ", поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт А.А.С., допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы о проведенном им исследовании, при этом пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, материал об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения лиц, участвовавших в ДТП, все обстоятельства произошедшего ДТП, исследован характер образования повреждений и их взаимосвязь в условиях рассматриваемого ДТП.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ. суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства"". Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400000 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей и расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 400000 рублей, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о применении которой просил ответчик.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 50000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца и посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В этой части судебная коллегия не может согласиться и полагает, что размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно учел характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к обоснованному выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию с учетом снижения суммы штрафа в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7360 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2018 года изменить в части взыскания размера штрафа и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом: Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] С.Е. штраф в размере 50000 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7360 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: