Дело № 33-5335/2018, апелляция

Судья Коротыч А.В. Дело №33-5335/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. в лице полномочного представителя Лещинской С.В.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года о взыскании судебных расходов

по иску [СКРЫТО] А.В. к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ответчикам в лице Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного, понуждении ответчиков предоставить ему другое равнозначное, благоустроенное жилое помещение, не менее 31,8 кв.м. общей площадью и жилой 19.1 кв.м., отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Кисловодска Ставропольского края.

Решением Кисловодского городского суда от 30.11.2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. были удовлетворены. На администрацию города-курорта Кисловодска и Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска на основании краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах" (утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013г. №237-п) возложена обязанность предоставить в собственность [СКРЫТО] А. В., переселяемого из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома по адресу …. и занимаемого в этом доме жилое помещение -однокомнатную квартиру № 14 общей площадью - общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой 19,1 кв.м равнозначное по общей и жилой площади жилое помещение, отвечающее установленным жилищным, санитарным, техническим нормам и требованиям, а также уровню благоустройства в черте города Кисловодска СК.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела на услуги представителя (адвоката) в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года заявление [СКРЫТО] А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал в равных долях с администрации города-курорта Кисловодска и УГХ администрации города-курорта Кисловодска в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы на услуги представителя и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в общей сумме 15 300 рублей, по 7 650 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части заявления [СКРЫТО] А.В. о взыскании судебных расходов с администрации города-курорта Кисловодска и УГХ администрации города-курорта Кисловодска, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей - отказано.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. в лице полномочного представителя Лещинской С.В. просит отменить определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, полагая, что все судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме. Указывает, что обращение за юридической помощью было вынужденным ввиду правовой неграмотности.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

По делу установлено, что решением Кисловодского городского суда от 30.11.2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города-курорта Кисловодска были удовлетворены в полном объеме. Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался. Решение суда вступило в законную силу.

[СКРЫТО] А.В., в лице своего представителя Лещинской С.В., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных им на услуги представителя в размере 35 000 рублей, оплате государственной пошлины - 300 рублей и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности - 1 400 рублей.

Судом установлено, что между Лещинской С.В. и [СКРЫТО] А.В. было заключено соглашение № 12.09.17/Л1 на оказание юридических услуг в гражданском судопроизводстве на представление его интересов по иску о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен непригодного. Размер вознаграждения был определен в сумме 35000 рублей. Получение денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 31, 34, 42, 47. Также, при обращении в суд с иском [СКРЫТО] А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

12.09.2017 года [СКРЫТО] А.В. выдал нотариальную доверенность № 26 АА 2978433, которая зарегистрирована в реестре № 2-7-2490 на имя Лещинской С.В., по тарифу взыскано 1 490 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом издержки, подтверждаются квитанциями.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы о неправомерном снижении судом суммы, понесенных [СКРЫТО] А.В. судебных расходов, необоснован.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции в полном объеме учел все, предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании расходов за оформление доверенности суд обоснованно отказал, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: