Дело № 33-5334/2018, апелляция

Судья Цамалаидзе В.В. Дело №33-5334/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.

при секретаре Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Матковского В.Н., Матковской З.И.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года

по иску колхоза «Ростовановский» к Матковскому В.Н., Матковской З.И. о признании недействительным выдела земельных долей из права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Колхоз «Ростовановский» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 05.12.2008 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …..:56. Собрание признано правомочным, так как на нём присутствовало более 20% из общего числа собственников (23%). В соответствии с протоколом общего собрания от 05.12.2008 г. на повестку дня были поставлены следующие вопросы: формирование частей земельного участка для передачи в аренду; условия передачи в аренду. Единогласно было принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10 лет на согласованных общим собранием условиях. Собственниками земельных долей на момент проведения общего собрания от 15.12.2008 г. и заключения договора аренды от 22.01.2009 г. являлись следующие лица:

[СКРЫТО] В.Н. — п. 421 списка арендодателей к договору аренды земельного участка от 22.01.2009 г.

[СКРЫТО] З.И. - п. 184 списка арендодателей к договору аренды земельного участка от 22.01.2009 г.

Действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Ответчики, желая выделить принадлежащие им доли земельного участка с кадастровым номером …..:56, заключили с кадастровым инженером Т. А.В. договор на проведение кадастровых работ. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно - политической газете Курского района Ставропольского края «Степной Маяк» за №50 (9206) от 08.07.2017 г. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости 22.09.2017 г. зарегистрировано право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровыми номерами:

-….:30 (правообладатель: [СКРЫТО] В.Н. регистрационная запись: № …./81);

-…:31 (правообладатель: [СКРЫТО] З.И., регистрационная запись: № ….-2);

Как видно из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ….:56 от 05.12.2008 г., участниками общей долевой собственности единогласно принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10 лет на согласованных условиях.

Таким образом, до окончания срока договора аренды, то есть до 22.01.2018 г., выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером ….:56 возможно только с согласия арендодателя. Между тем, колхоз «Ростовановский» не давал согласие ответчикам на выделение земельных участков. При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ….:56 с колхозом «Ростовановский» ответчики возражений не имели. Учитывая, что собственники земельного участка с кадастровыми номерами ….:30, …:31, [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] З. без согласия арендатора колхоза «Ростовановский» выделили земельные участки, а также то, что для разрешения вопроса о выделе долей из земельного участка не было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером …..:56, указанные выделы земельных участков являются незаконными, нарушающими права арендатора - колхоза «Ростовановский». Поскольку выдел земельного участка был произведен ответчиками без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на него, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Истец просит признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] З. в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ….:56 общей площадью 63 357 001 кв.м., земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами …:30, ….:31, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 63 357 001 кв.м. с кадастровым номером ….:56 в прежних границах и долях за [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] З.И., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ….:30, ….:31, внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 63 357 001 кв.м. с кадастровым номером ….:56 в исходных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами ….:30, ….:31.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года исковые требования колхоза «Ростовановский» к Матковскому В.Н., Матковской З.И. о признании недействительным выдела земельных долей из права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Матковским В.Н., Матковской З.И. в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ….:56 общей площадью 63 357 001 кв.м., земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами …:30, ….:31.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 63 357 001 кв.м.

с кадастровым номером.. :56 в прежних границах и долях за Матковским В.Н., Матковской З.И..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ….:30, ….:31.

Внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 63 357 001 кв.м. с кадастровым номером ….:56 в исходных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами …:30, ….:31.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] З.И. просят отменить решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судом не учтено отсутствие указаний в иске на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Считают, что истцу не передавалось право владения земельного участка, поэтому, полагают апеллянты, заявлять иск имущественного характера, не являясь законным владельцем земельного участка, колхоз не имел права. Считают, что права истца могут быть восстановлены лишь в результате устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом, о чем истец не заявлял. Указывают на неверное толкование судом первой инстанции при рассмотрении нормы материального права. Полагают, что приведенные судом нормы материального права, не указывают на обязанность получения согласия арендатора при выделе земельного участка собственником, который ранее не возражал против передачи земельного участка в аренду. Кроме того, подчеркивают апеллянты, поскольку, сам по себе, выдел земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, обремененного договором аренды, не влечет прекращения обременения в отношении выделенного земельного участка, наличие возражений участника общей долевой собственности при заключении договора аренды имеет значение лишь для разрешения вопроса о сохранении такого рода обременения. Отсутствие данных возражений влечет одновременную регистрацию обременения в виде аренды выделенного земельного участка с правом собственности на обозначенный земельный участок. Обращают внимание так же на то, что возражений от колхоза «Ростовановский» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, что подтверждается проектом межевания и межевым планом. С учетом изложенного, считают, что истец имел право защитить свое право путем подачи возражений в 2017 году на проекты межевания земельных участков, что им сделано не было. Указывают на неоднократное обращение в администрацию Ростовановского сельского поселения Курского муниципального района о досрочном проведении собрания по вопросу непродления договора на новый срок, в чем им было отказано. Подчеркивают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колхоз «Ростовановский» в лице полномочного представителя Тараловой И.В. просит решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н.в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, времени, дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Его интересы представляла на основании доверенности Труфанова Т.А.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Матковской З.И., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500325010754, распечатанного с официального сайта "Почта России, ответчику не вручено, поскольку была неудачная попытка вручения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчика Матковской З.И. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю надлежащим образом извещено о месте, времени, дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, своего представителя не направило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Матковского В.Н. - Труфанову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Таралову И.В., поддержавшую доводы возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с КН …..:56 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности 276 участникам долевой собственности

22.01.2009 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ….:56 площадью 63 357 001 га сроком на 10 лет между участниками общей долевой собственности части земельного участка с кадастровым номером ….:56 и колхозом «Ростовановский» в лице председателя З.В.И. Договор аренды был зарегистрирован 10.04.2009 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (номер регистрации: ….-557). В настоящее время договор аренды не расторгнут, не изменён, не признан недействительным.

05 декабря 2008года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ….:56.

Собрание признано правомочным, так как на нём присутствовало более 20% из общего числа собственников (23%). В соответствии с протоколом общего собрания от 05.12.2008 г. на повестку дня были поставлены следующие вопросы: формирование частей земельного участка для передачи в аренду; условия передачи в аренду. Единогласно было принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10 лет на согласованных общим собранием условиях.

На собрании единогласно было принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10 лет на согласованных общим собранием условиях.

Договор аренды был подписан так же ответчиками или уполномоченными по доверенности лицами, что подтверждается приложением к договору аренды:

- [СКРЫТО] В.Н. — п. 421 списка арендодателей к договору аренды земельного участка от 22.01.2009 г.

- [СКРЫТО] З.И. - п. 184 списка арендодателей к договору аренды земельного участка от 22.01.2009 г.

Ответчики, желая выделить принадлежащие им доли земельного участка с кадастровым номером ….:56, в период действующего договора аренды, заключили с кадастровым инженером Т.А.В. договор на проведение кадастровых работ. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно - политической газете Курского района Ставропольского края «Степной Маяк» за №50 (9206) от 08.07.2017 г.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Название документа

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года N 348-О, от 20 апреля 2017 года N 895-О и др.), (Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1020-О).

Как усматривается из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ….:56 от 05.12.2008 г., участниками общей долевой собственности единогласно принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 10 лет на согласованных условиях.

Таким образом, до окончания срока договора аренды, то есть до 22.01.2019 г., выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером ….:56 возможно только с согласия арендодателя.

Между тем, колхоз «Ростовановский» не давал согласие ответчикам на выделение земельных участков.

При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ….:56 с колхозом «Ростовановский» ответчики возражений не имели.

Таким образом, собственники земельного участка с кадастровыми номерами ….:30, ….:31, [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] З.И. без согласия арендатора колхоза «Ростовановский» выделили указанные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером …..:56, исходя из приведенных выше норм права, вывод суда первой инстанции о том, что указанные выделы земельных участков являются незаконными, нарушающими права арендатора - колхоза «Ростовановский», являются правильными.

При таких обстоятельствах, требования колхоза «Ростовановский» подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку выдел земельного участка был произведен ответчиками без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на него, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: