Дело № 33-5333/2018, апелляция

Судья ФИО4 дело №

город Ставрополь 07 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Киселева Г.В. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Е.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2018 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.Е. к [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, к [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.В. в котором просит обязать ответчиков устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком, ограничивающие доступ к жилым помещениям №, № но адресу: <адрес>. посредством обустройства подъездной дороги и пешеходного прохода с, стороны <адрес> с соблюдением строительных норм и правил, передать ключи от запорных устройств на установленных ими металлических воротах со стороны <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В обоснование своих исковых требований истица указала о том, что она является собственником <адрес> земельного участка (542/5504 доля в праве), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В период 2015 г. - 2016 г. ответчики в нарушение требований ст. 5 г Градостроительного кодекса РФ без получения соответствующего разрешения возвели следующие объекты: жилой дом литер Б, б, 62, 63, гараж литер Г, навес литер Н, навес литер 111, площадку, ступени, а также пристройку к <адрес> по указанному адресу.

В результате указанных действий, ответчики лишили истца, а также членов его семьи подхода и проезда к жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности.

Кроме того, ответчики нарушают права и законные интересы истца в пользовании указанным земельным участком.

Согласно сообщению комитета городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движение транспортных средств к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., осуществляется по местному проезду от <адрес> до земельного участка с кадастровым номером №.

Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил обязать [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.В. передать [СКРЫТО] Н.Е. ключи от запорных устройств, находящихся на установленных металлических воротах со стороны <адрес>.

В удовлетворении иска об обязании [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.В. устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком, ограничивающие доступ к находящимся в собственности жилым помещениям №, № но адресу: <адрес>, посредством обустройства подъездной дороги и пешеходного прохода со стороны <адрес> с соблюдением строительных норм и правил отказано.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Е. к [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.Е. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не выносилось суждения о том, что спорные сооружения не препятствуют проезду на земельный участок. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку в ходе выездного заседания Алиева О.К. к проведению судебного заседания не привлекалась, протокол секретарем не велся. Просит решение отказать, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Давыдова А.С., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, [СКРЫТО] А.Н. и его представителя адвоката Беликова О.В., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 17, 18, 46, 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, не может быть дана иная оценка в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истец [СКРЫТО] Н.Е. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Земельный участок принадлежит [СКРЫТО] Н.Е. на праве общей долевой собственности на 774/2752 долю в праве, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по указанному адресу, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В период 2015 г. - 2016 г. ответчики в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения соответствующего разрешения, возвели следующие объекты: жилой дом литер Б, б, 62, 63, гараж литер Г, навес литер Н, навес литер HI, площадку, ступени, а также пристройку к <адрес> по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.03.2017 исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. к [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.В. о признании строений самовольными и обязании их снести, а также по встречному иску о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимого имущества были удовлетворены частично.

В решении суда, указывалось на установление судом того факта, что в соответствии со сложившимся в течение многих лет порядком пользования земельным участком проезд осуществляется со стороны <адрес>. В сносе указанных строений судом было отказано (том 1 л.д.219-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017 решение было отменено в части признания за истцами по встречному иску [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Т.В. по 1/2 доле на жилой дом и на гараж, навесы, площадку, ступени. Судом апелляционной инстанции было указано на то обстоятельство, что перечисленные объекты самостоятельными объектами гражданских прав и объектами недвижимого имущества не являются, а вопрос о возможности признания права собственности на ранее возведённые объекты подлежал проверке и разрешению одновременно с требованием о признании права собственности на единый объект недвижимости, принадлежащий [СКРЫТО] в многоквартирном доме (том 1 л.д. 226-232).

Решение судов в части отказа в сносе перечисленных объектов - гараж литер «Г», навес литер «Н», навес литер «III», площадка 3,95x6,83 площадью 27 кв.м., ступени 4,64x3,02 площадью 14 кв.м. - сторонами либо третьим лицом Скрыпкиной Е.Б. не обжаловалось, равно как и суждение судов о том, что указанные сооружения не препятствуют проезду на земельный участок.

Наличие проезда к дому истца установлено судом при проведении выездного судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Т.В. устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком, ограничивающие доступ к находящимся в собственности жилым помещениям №, № по адресу: <адрес>, посредством обустройства подъездной дороги и пешеходного прохода со стороны <адрес> с соблюдением строительных норм и правил, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не конкретизированы - относительно какого обустройства проезда и прохода заявил истец, параметры такого обустройства, соблюдения каких именно строительных норм и правил добивается истец уточнено не было, истцом не приведено доказательств как возможности, так и необходимости сноса указанных сооружений. Более того, истец, заявляя о нарушениях ответчиками прав и законных интересов иных владельцев недвижимого имущества по <адрес>, вместе с тем, доказательств правомерности действий в чужом интересе суду не представил.

Суд правильно определил обстоятельства по делу, подробно исследовал все имеющиеся доказательства по делу, и дал им надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, препятствия в пользовании земельным участком, ограничивающие доступ к находящимся в собственности жилым помещениям №, № по адресу: <адрес>, посредством обустройства подъездной дороги и пешеходного прохода со стороны <адрес> с соблюдением строительных норм и правил истцом не конкретизированы.

Удовлетворяя иск в части обязания ответчиков передать истцу ключи от запорных устройств, находящихся на установленных металлических воротах со стороны <адрес>, суд первой инстанции обоснованно сослался на сообщение комитета городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ движение транспортных средств к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., осуществляется по местному проезду от <адрес> до земельного участка с кадастровым номером №.

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось, что ввиду того, что ими установлены металлические ворота, запирающиеся на замок, свободный проход к <адрес> земельному участку истца со стороны <адрес> стал невозможен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчики создают препятствия в доступе к принадлежащим истцу недвижимому имуществу, которые должны быть устранены.

Довод жалобы о нарушении положений ГПК РФ при проведении выездного судебного заседания не основан на нормах действующего законодательства. В ходе проведения выездного заседания, стороны давали пояснения, и все события фиксировались секретарем судебного заседания и заносились в протокол. Целью выездного заседания было исследование предмета спора и определение фактических обстоятельств.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: