Дело № 33-5332/2018, апелляция

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-5332/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.А. – Малиева И.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2018 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 15 мая 2017 года между автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, г/н …, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем МЕРСЕДЕС - БЕНЦ, г/н …, под управлением Курбалиева А.Н., произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Курбалиев А.Н. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП Зурначев П.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № … от …, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 308000 руб.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. страховое возмещение в размере 246200 рублей; неустойку в размере 86170 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 госномер …. 15.05.2017 произошло ДТП с участием МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г/н …, под управлением Курбалиева А.Н. и автомобилем истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500, г/н …, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Курбаналиева А.Н., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» № … от …, характер и механизм образования повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, г/н … не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.05.2017.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» № … от ….

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда и судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: