Дело № 33-5331/2018, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело № 33-5331/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца [СКРЫТО] А.П. по доверенности Чекарева Д.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2018 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 57 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 57 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 40 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 12 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2018 года в удовлетворении вышеуказанных заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца [СКРЫТО].П. по доверенности Чекарев Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца [СКРЫТО] А.П., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] А.П. и автомобиля марки Интернейшнл 9200, под управлением Расулова М.С., который признан виновником ДТП (л.д. 11, 12).

Согласно полису ЕЕЕ N 1000212177 гражданская ответственность истца [СКРЫТО] А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 сентября 2017 года почтой в адрес страховщика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: …. В одном конверте с предыдущим заявлением от истца так же поступило извещение о ДТП, в котором указано, что ТС находится по адресу:...

При этом, ни в заявлении, ни в извещении о ДТП не указано, в связи с чем транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Доказательств того, что транспортное средство имеет неисправности, которые исключают его участие в дорожном движении, истец не представил.

В адрес истца [СКРЫТО] А.П. страховой компанией дважды были направлены уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы в виде двух телеграмм от 20 сентября 2017 года и 27сентября 2017 года, но в указанные даты транспортное средство для проведения осмотра представлено не было (л.д. 66, 76).

11 октября 2017 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения и его возвращении истцу в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

23 ноября 2017 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием провести выплату страхового возмещения (л.д. 19), к которой было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно указанному заключения транспортное средство истца было осмотрено экспертом 11 сентября 2017 года по адресу … и как следует из приложенных фотоматериалов, автомобиль находится на парковке, самостоятельно прибыл к месту осмотра, то есть имел техническую возможность передвигаться своим ходом. Сведений об использовании эвакуатора не имеется.

Истец [СКРЫТО] А.П. заключил с ООО «Щит» договор об оказании услуг по независимой оценке, в соответствии с отчётом которого от 30 октября 2017года № 49-10-17 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца [СКРЫТО] А.П. с учётом износа составила денежную сумму в размере 57 000 рублей (л.д. 26-54).

Таким образом, истец [СКРЫТО] А.П. организовал осмотр транспортного средства еще до обращения в страховую компанию и не по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом [СКРЫТО] А.П. не было представлено транспортное средство страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, в отсутствие доказательств наличия технической невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Также, в пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указано: в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данный пункт Правил содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абзац 1 пункт 3.11 статьи 12 Правил № 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не предстает поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Руководствуясь требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком произведён возврат поданного заявления вместе с представленными документами предусмотренными правилами страхования в адрес заявителя.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец злоупотребил своими правами и умышленно не предоставил транспортное средство на осмотр с целью дальнейшего обращения в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца [СКРЫТО] А.П. по доверенности ЧекареваД.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи