Дело № 33-5330/2018, апелляция

Судья Домоцев К.Ю. дело № 33-5330/2018

город Ставрополь 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «ДНС-Юг» – Тесленко Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] И.И. к ООО «ДНС-Юг» о признании ничтожным условия договора потребительского кредита, взыскании суммы убытков за незаконное взимание комиссии по дополнительным услугам, расторжении договора потребительского кредита и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре ООО «ДНС-Юг» по адресу: <адрес>, ею был заключен договор розничной купли-продажи телевизора LED-32 Sony KDL 3280303, стоимостью 19999 рублей. Как было указано на информационном ярлыке, данный товар можно было приобрести в рассрочку с процентами.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине между истцом [СКРЫТО] И.И. и АО «Опт Банк» был заключен договор № потребительского кредита с процентной ставкой 10,3% годовых сроком на два года. Полная стоимость кредита по договору составила 29707 рублей 38 копеек. Дополнительно на [СКРЫТО] И.И. был оформлен кредитный договор об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «Опт Банк». Также [СКРЫТО] И.И. была застрахована от несчастных случаев и болезней на основании договора №.

Из искового заявления следует, что после заключения договора, сотрудник банка АО «Опт Банк» в устной форме проинформировал [СКРЫТО] И.И. о том, что предоставление кредитной карты и страхование жизни и здоровья являются обязательным условием банка, без исполнения которых договор потребительского кредита заключен не будет.

[СКРЫТО] И.И. считает, что её ввели в заблуждение, вышеуказанные услуги ей были навязаны, но, вместе с тем, никаких дополнительных услуг от банка она не получала. Требования истца об исключении комиссий за дополнительные услуги из договора, расторжении договора страхования жизни и здоровья ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать ничтожными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии по дополнительным услугам, взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 2443 рубля 63 копейки за незаконное взимание Банком комиссии по дополнительным услугам, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Опт Банк», взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.И. считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Просит отменить обжалуемое решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «ДНС-Юг» – Тесленко Ю.В. по доверенности, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] И.И. заключила договор розничной купли-продажи телевизора LED-32 Sony KDL 3280303 стоимостью 19999 рублей с ответчиком ООО «ДНС-Юг».

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] И.И. заключила договор № потребительского кредита с АО «Опт Банк» с процентной ставкой 10,3% годовых сроком на два года на сумму кредита 19199 рублей 10 копеек (согласно графику платежей полная стоимость кредита 29707 рубля 38 копеек).

Также ДД.ММ.ГГГГ на [СКРЫТО] И.И. был оформлен кредитный договор об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «Опт Банк».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.И. подписала заявление о страховании жизни и здоровья, а также согласие на страхование в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку [СКРЫТО] И.И. обжалует договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с АО «ОПТ Банк», а требования предъявляет исключительно к ООО «ДНС-Юг», с которым в договорные отношения она по указанному договору не вступала, но к которому у нее имеются претензии по поводу введения ее в заблуждение в магазине, то исковые требования к ООО «ДНС-Юг» не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

Судебной коллегией установлено, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции истец [СКРЫТО] И.И. неоднократно заявила, что у неё имеются претензии именно к ответчику ООО «ДНС-Юг», а к АО «Опт Банк» претензий нет, поскольку именно в магазине, по её мнению, её ввели в заблуждение, чем нарушили ее права, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 37, 38, 47).

Своим правом на замену ненадлежащего ответчика истец [СКРЫТО] И.И. не воспользовалась, заявлять исковые требования к иным лицам, кроме ответчика ООО «ДНС-Юг», не пожелала.

В свою очередь, представителем ответчика ООО «ДНС-Юг» указывалось в возражениях относительно заявленных требований о том, что ООО «ДНС-Юг» является ненадлежащим ответчиком.

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом [СКРЫТО] И.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что ее права и законные интересы были нарушены противоправными действиями именно со стороны ответчика ООО «ДНС-Юг».

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ООО «ДНС-Юг» не является лицом, нарушающим права истца [СКРЫТО] И.И., пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ООО «ДНС-Юг», в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по предъявленному иску и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд не воспользовался установленным ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, судебная коллегия полагает необходимым отнестись к нему критически как основанному на неверном толковании норм права, при котором в рассматриваемом споре право замены ненадлежащего ответчика принадлежит не суду, а исключительно истцу [СКРЫТО] И.И., которая, в свою очередь, данным правом не воспользовалась, о чем было указано ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: