Дело № 33-5272/2017, апелляция

Судья Аветисова Е.А. Дело № 33-5272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Луневой С.П.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.М.О. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.М.О. к [СКРЫТО] З.П. о взыскании неустойки по инвестиционному договору, и компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.М.О. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] 3. П. о взыскании неустойки по инвестиционному договору от 07.01.2012 года за нарушение сроков объекта в сумме 513 184 рубля, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 340 рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] Р.М.О. указал, что 07.01.2012 года он и [СКРЫТО] З.П. заключили инвестиционный договор на инвестирование строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 условий договора он должен оплатить стоимость финансирования строительства в размере 2 100 000 рублей, которая является неизменной. Данное условие им выполнено единовременно 07.01.2012, о чем имеется расписка.

Заказчик после выполнения условий договора, должен выполнить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в четвертом квартале 2012 года.

В связи с неисполнением обязательств по сдаче объекта в четвертом квартале 2012 года им понесены убытки в виде: утраты предпринимательской деятельности в Московской области, в связи с отсутствием жилья в г. Ессентуки вынужден снимать жилье, за которое [СКРЫТО] З.П. обещал платить и из-за несвоевременной платы его семью выселяли из квартиры в принудительном порядке, что привело к стрессу всю его семью, жена заболела, мать вынуждена была уехать из России, где умерла из-за переживаний, а он не мог даже поехать ее похоронить, в связи с отсутствием работы и материальных средств.

Не выполнены полностью условия договора в части обеспечения на момент заключения договора по подключению газа в предоставленной ему квартире.

15.06.2016г. он обратился с претензией к [СКРЫТО] 3. П. об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта на 3 года в размере 513 184 рубля и моральный вред в размере 500 000 рублей, однако, до настоящего времени ответа не получил, что вынуждает его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Р.М.О. к [СКРЫТО] З.П. о взыскании неустойки по инвестиционному договору, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] З.П. в пользу [СКРЫТО] Р.М.О. неустойку по инвестиционному договору от 07.01.2012 года в сумме 200 000 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] З.П. в пользу [СКРЫТО] Р.М.О. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] З.П. в пользу [СКРЫТО] Р.М.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М.О. к [СКРЫТО] З.П. о взыскании неустойки по инвестиционному договору от 07.01.2012 года в сумме 313 184 рубля, взыскании морального вреда в сумме 450 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2640 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М.О. просит решение суда изменить в части признания взыскания неустойки в размере 513 184 рубля, судебных расходов в размере 8 340 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, мотивируя тем, что выводы суда о несоразмерности неустойки являются необоснованными, в решении отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Судом не учтено, что при удовлетворении требований потребителя, в связи с нарушением его прав, в пользу потребителя взыскивается штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование суду; не учтено, что истцы при подачи иска о защите прав потребителей освобождены от оплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] З.П. в лице полномочного представителя Клейменовой Г.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2016 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года изменено. Судом взыскан с [СКРЫТО] З.П. в пользу [СКРЫТО] Р.М.О. штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05.06.2017 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2016 года отменено.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца [СКРЫТО] Р.М.О., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном обьеме, представителя ответчика [СКРЫТО] З.П. – Клейменову Г.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном обьеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] Р.М.О. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на инвестиционный договор, заключенный с ответчиком, при этом просил взыскать неустойку в соответствии с ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 2 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Указанный Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее - Обзор от 04.12.2013), указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Между тем действие Закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Как следует из решения Ессентукского городского суда от 24 марта 2015 года исковые требования физического лица [СКРЫТО] З.П. к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на квартиры ( в том числе спорную <адрес>), расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворены, суд признал право собственности за [СКРЫТО] З.П. на самовольный обьект недвижимости по указанному адресу.

В силу действующего законодательства самовольное строение не может быть обьектом гражданских правоотношений.

Как следует из представленного инвестиционного договора, квартира инвестору должна быть передана по акту приема – передачи. Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача обьекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче обьекта долевого строительства.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2016 [СКРЫТО] З.П. как физическое лицо продал, а [СКРЫТО] Р.М.О. как физическое лицо купил <адрес> в городе <адрес>ю 101,3 кв.м. на 3 этаже.

Заключение договора купли-продажи на спорную квартиру не оспаривалось сторонами, при этом право собственности [СКРЫТО] Р.М.-о. на спорную квартиру зарегистрировано на основании указанного договора купли-продажи.

Данный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Целью соглашения о новации является прекращение существующего между его сторонами обязательства, которое означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры свидетельствует о замене первоначального обязательства между сторонами.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела инвестиционный договор от 07.01.2012 года заключен между ИП [СКРЫТО] З.П. и физическим лицом [СКРЫТО] Р.М.О. Согласно выписки из ЕГРИП на момент заключения данного договора [СКРЫТО] З.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, сведения о таком виде деятельности ответчика как строительство жилых и нежилых помещений были внесены в ЕГРИП только 06.02.2013 года.

Как следует из искового заявления [СКРЫТО] Р.М.О. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] З.П. как к физическому лицу.

Между сторонами как физическими лицами заключен только договор купли-продажи спорной квартиры от 25.01.2016 года, который не предусматривает таких видов ответственности, о применении которых просит в исковом заявлении истец.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска. С иными требованиями о нарушении ответчиком каких-либо иных гражданско-правовых обязательств истец не обращался.

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договоров, заключенных между сторонами и фактически заявленные требования к ответчику как к физическому лицу, судебная коллегия приходит к выводу, фактически передача права собственности на спорный обьект недвижимости осуществлена на основании договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия исходит из того, что названный договор заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, целью заключения договоров являлось получение истцом в собственность спорной квартиры, что сторонами не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М.О. к [СКРЫТО] З.П. о взыскании неустойки по инвестиционному договору, и компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Р.М.О. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: