Дело № 33-5268/2017, апелляция

Судья Бушнев В.В. дело № 33-5268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Г.В. - адвоката Бондарь Е.П.,

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, а также по иску Палтева А.А. к [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А., в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи (купчая) недвижимости - нежилого помещения - торгово-административного здания литер «Ж», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.А. и Палтева А.А., действующим от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенной нотариусом <адрес> края Хвойновой Л.Ш.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Г.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Палтева А.А. по договору купли-продажи продал ему трехэтажное торгово- административное здание литер «Ж», площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с регистрацией в установленном законом порядке права собственности на эти объекты недвижимости, однако в июне 2016 года он узнал о продаже Палтева А.А. на основании якобы выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Хвойновой Л.Ш., этих объектов недвижимости [СКРЫТО] М.А., что этот договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, так как он доверенность Палтева А.А. не выдавал, а поэтому отсутствовала его воля на совершение этой сделки отчуждения его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Палтева А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.А., в котором просил: признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Палтева А.А. и [СКРЫТО] Г.В., а также - признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.А., прекратить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество на имя ответчиков, аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ответчиков в ЕГРП, а также восстановить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество на имя истца.

В обосновании своих требований Палтева А.А. ссылался на то, что он с целью развития своего бизнеса занял у [СКРЫТО] Г.В. 3 500 000 рублей, получив их с середины 2012 года по середину 2013 года с составлением расписки, с погашением в этот период времени долга частями в размере 1000000 рублей, однако впоследствии финансовое состояние его бизнеса ухудшилось и он прекратил выплату долга. [СКРЫТО] Г.В. потребовал у него возврата долга, однако он не мог это требование исполнить из-за отсутствия денег, в связи с чем он предложил [СКРЫТО] Г.В. временно переоформить на него спорные объекты недвижимости с заключением договора их купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанную сделку притворной, прикрывающей договор займа, между ним и [СКРЫТО] Г.В. фактически сложились отношения по залогу недвижимого имущества. Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ реально не исполнялся, оплата [СКРЫТО] Г.В. не осуществлялась, недвижимое имущество в его владение не перешло, ключи, проектная, эксплуатационная и исходно-разрешительная документация [СКРЫТО] Г.В. не передавались, арендаторы помещений в данном нежилом здании арендную плату вносили Палтева А.А., а не [СКРЫТО] Г.В. Факт отсутствия у него и [СКРЫТО] Г.В. фактического исполнения указанной сделки купли- продажи спорных объектов недвижимости от 20.06.2014 подтверждается выданной [СКРЫТО] Г.В. ему доверенностью, по которой он 07.07.2015 заключил с [СКРЫТО] М.А. договор купли-продажи спорных объектов недвижимости без фактической их передачи и без передачи денежных средств. Считает, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 20.06.2014, заключенный между ним и [СКРЫТО] Г.В., а также договор купли-продажи этих объектов недвижимости от 07.07.2015, заключенный между [СКРЫТО] Г.В. в его лице на основании доверенности, и [СКРЫТО] М.А. подлежат признанию недействительными.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от 06.09.2016 данные гражданские дела по обоим исковым заявлениям объединены в одно производство в соответствии с пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - трехэтажного торгово-административного здания литер «Ж», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворил исковые требования Палтева А.А. к [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости.

Суд признал договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Палтева А.А. и [СКРЫТО] Г.В. в отношении недвижимого имущества трехэтажного торгово-административного здания литер «Ж», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.А. в отношении указанного недвижимого имущества, недействительными (ничтожными) сделками.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество на имя Палтева А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] Г.В. Бондарь Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции - <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Г.В. - Бондарь Е.П. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Палтева А.А., ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении [СКРЫТО] Г.В., на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. Указывает на то, что суд не дал оценки письму нотариуса <адрес> Хвойновой Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, представленному в материалы дела о том, что ею от имени [СКРЫТО] Г.В. ДД.ММ.ГГГГ никаких нотариальных действий не совершалось, представленному в обоснование позиции истца о подложности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Палтева А.А. о признании сделок купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду их притворности, поскольку истцом Палтева А.А. не представлено допустимых, с точки зрения ст.ст.808 и 162 ГК РФ, доказательств существования заемных обязательств между [СКРЫТО] Г.В. и Палтева А.А. на момент совершения оспариваемых сделок.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Палтева А.А. - Вишневская Л.А. просила решение Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не уведомивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на них в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Палтева А.А. и [СКРЫТО] Г.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - торгово-административного здания литер «Ж», площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, с регистрацией перехода права собственности к [СКРЫТО] Г.В. на эти объекты.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Г.В. в лице Палтева А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и [СКРЫТО] М.А. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с регистрацией перехода права собственности на них за [СКРЫТО] М.А.

Суд первой инстанции, отказывая в иске [СКРЫТО] Г.В., указал на отсутствие доказательств подложности доверенности. Удовлетворяя иск Палтева А.А. и признавая сделку от ДД.ММ.ГГГГ притворной, суд исходил из того, что заемные отношения между [СКРЫТО] Г.В. и Палтева А.А. подтверждены распиской о получении женой [СКРЫТО] Г.В. - Литвиновой С.В. от Палтева А.А. 500 000 рублей в счет погашения основного долга и свидетельскими показаниями Никифорова С.П. Переход права собственности к [СКРЫТО] Г.В. носил формальный характер, Палтева А.А. оплачивал коммунальные платежи, выступал арендатором, получал арендную плату. Спорные объекты недвижимости из владения Палтева А.А. не выбывали.

Указанные выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии,

Удостоверение доверенности регламентировано статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пункт 1 ст. 185.1 ГК РФ, устанавливает необходимость нотариального удостоверения доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

В деле правоустанавливающих документов имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная [СКРЫТО] Г.В. Палтева А.А. на право распоряжения спорным имуществом, удостоверенная нотариусом Хвойновой Л.Ш., за номером 69 (т.1 л.д. 195).

Однако, в официальном ответе нотариуса Хвойновой Л.Ш. содержится информация о том, что от имени [СКРЫТО] Г.В. ДД.ММ.ГГГГ ею никаких нотариальных действий не совершалось, в том числе не оформлялось никаких доверенностей (т. 1 л.д. 143).

Подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Хвойновой Л.Ш. за №, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени собственника [СКРЫТО] Г.В. Палтева А.А., которому полномочия на ее подписание не принадлежали. Доказательств последующего одобрения указанной сделки [СКРЫТО] Г.В. суду не предоставлено.

При таком положении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением положений ст.ст.160, 182 и 183 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции на момент его заключения является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обосновании притворности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сослался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Литвиновой С.В. от Палтева А.А. в счет погашения основного долга 500000 рублей (т.3 л.д. 69), посчитав, что данная расписка свидетельствует о заемных отношениях между Палтева А.А. и [СКРЫТО] Г.В., возникших до совершения оспариваемого договора купли-продажи. Сумма займа составляет 3 500 00 рублей под 5 % и получена Палтева А.А. для развития бизнеса.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Таким образом, из содержания расписки должны быть установлены стороны правоотношения, обстоятельства передачи, получения денежных средств, сумме займа, условия и сроки возврата.

Между тем, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что [СКРЫТО] Г.В. переданы, а Палтева А.А. получены денежные средства, не указана сумма основного долга, условия и сроки возврата. Не усматривается также, что Литвиновой С.В. действовала по поручению и в интересах [СКРЫТО] Г.В.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи совершен ДД.ММ.ГГГГ, а расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее нельзя признать относимым к данному спору доказательством.

Кроме того, указанная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, ее соответствие подлиннику не проверялось.

Учитывая положения статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, суд должен исходить из того, что договоры займа и залога являются сделками, требующими письменной формы, в связи с чем, их заключение должно подтверждаться письменными доказательствами (часть 1 статьи 162 ГК РФ). Однако, письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами оспариваемых по притворности договоров купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В подтверждение заемных правоотношений суд в нарушение ст. 162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ принял, в том числе, свидетельские показания Никифорова С.П.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался Палтева А.А. по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ (притворности сделки), его ссылки на то, что цена в договоре значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью спорной недвижимости, правового значения для разрешения спора не имеют.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы гражданского процессуального права, в соответствии с п.4ч.1ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Палтева А.А.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) недвижимости - нежилого помещения - торгово-административного здания литер «Ж», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Г.В..

В удовлетворении исковых требований Палтева А.А. к [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным (ничтожным) Договора купли-продажи (купчая) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Палтева А.А. и [СКРЫТО] Г.В., о признании недействительным (ничтожным) Договора купли-продажи (купчая) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.А., прекращении государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на имя ответчиков [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.А., аннулировании записи о регистрации права собственности на имя ответчиков [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.А., восстановлении государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на имя Палтева А.А. - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Г.В. - адвоката Бондарь Е.П. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: