Дело № 33-5266/2017, апелляция

Судья Штанько Т.Г. Дело № 33-5266/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.М. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] М.И. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] М.И. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда отказано.

15 мая 2017 года [СКРЫТО] A.M. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Обжалуемым определением Александровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1/2017 года по исковому заявлению [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] М.И. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Он не был уведомлен о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия указанного определения в его адрес не направлялась, в связи с чем не представлялось возможным устранить указанные недостатки.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы? суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод суда опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела конверт с копией решения суда, направленный в адрес истца, возвращен в суд с отметкой почтового отделения о том, что нет данного адреса – <адрес>. Конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков также был возвращен с отметкой почтового отделения о том, что нет данного адреса – <адрес>.

Однако, конверт с определением суда о возвращении апелляционной жалобы получен истцом именно по этому адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по уважительной причине не устранил недостатки апелляционной жалобы, так как не получил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению, с разрешением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года – отменить, частную жалобу [СКРЫТО] А.М. – удовлетворить.

Восстановить [СКРЫТО] А.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года.

Возвратить дело в Александровский районный суд для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи: