Дело № 33-5262/2017, апелляция

Судья Бушнев В.В. Дело №33-5262/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества «АльфаСтрахование», поданной представителем по доверенности Шило А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2017 года

по иску [СКРЫТО] Э.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

28 ноября 2016 года [СКРЫТО] Э.Ф. в лице представителя по доверенности Асановой М.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что 10 ноября 2015 года в 13 часов 20 минут, на федеральной дороге Минеральные Воды - Кисловодск, 42 км. + 200 м. по вине водителя Хутова С.Ю., управлявшего автомашиной BMW, государственный регистрационный знак ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Suzuki <данные изъяты> государственный регистрационный знак ****** под управлением [СКРЫТО] Э.Ф. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Хутова С.Ю. застрахована в АО «Альфа Страхование». Страховой полис ЕЕЕ ******. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.Ф. застрахована в ПАО «МСЦ». Страховой полис ЕЕЕ ******. 25 ноября 2015 года [СКРЫТО] Э.Ф. предоставила в Межрайонный центр регулирования убытков ПАО «МСЦ» по ПВУ необходимые документы для страховой выплаты, предоставлен автомобиль для осмотра. 13 января 2016 года страховая компания оплатила неоспоримую часть страхового возмещения в размере 33 200 рублей. [СКРЫТО] Э.Ф. обратилась к эксперту ИП Карташевской Я.А. для определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, о чём 26 января 2016 года уведомила телеграммой страховщика. Согласно экспертного заключения №ИП 2016-029 от 27 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki <данные изъяты> государственный регистрационный знак ****** с учётом износа составляет 55734 рубля 80 копеек. Сумма материального ущерба, подлежащего выплате составляет 22534 рубля 80 копеек. В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ПАО Межотраслевой страховой центр» (Приказ Банка России №ОД-1871 от 07 июня 2016 года) [СКРЫТО] Э.Ф. 24 июня 2016 года обратилась в АО «Альфа Страхование» с требованиями доплатить недоплаченную страховую сумму, понесённые расходы. В ответ на претензию страховщик - ОАО «Альфа Страхование» сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В ответе на запрос в РСА 11 октября 2016 года предложено обратиться в страховую компанию причинителя вреда. 07 ноября 2014 года [СКРЫТО] Э.Ф. предоставила в страховую компанию АО «Альфа Страхование» повторную досудебную претензию, на которую ответа не поступило. Неустойка за период просрочки с 05 июля 2016 года по 23 ноября 2016 года составила 142 дня, сумма неустойки - 31999 рублей 70 копеек. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Просила суд взыскать ОАО «Альфа Страхование» в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в размере 22534 рубля 80 копеек, неустойку в размере 31999 рублей 70 копеек, расходы в виде оплаты услуг по договору поручения №818-2016 в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору №868-2016 представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку письма с запросом в РСА в размере 174 рубля 59 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (л.д.4-13).

24 января 2017 года [СКРЫТО] Э.Ф. в лице представителя по доверенности Асановой М.Н. уточнила иск, просила суд взыскать ОАО «Альфа Страхование» в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 69 300 рублей, расходы в виде оплаты услуг по договору поручения №818-2016 в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору №868-2016 представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг судебного эксперта в размере 14 000 рублей, судебные расходы на отправку письма с запросом в РСА в размере 174 рубля 59 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (л.д.87-89).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 01 февраля 2017 года исковое заявление [СКРЫТО] Э.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено в части. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 13 000 рублей, в остальной части в размере 50 300 рублей отказано, штраф в размере 15 000 рублей за нарушение прав потребителя, 10 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в размере 5 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. 10 000 рублей в счёт возмещения убытков, понесённых в связи с оплатой независимой экспертизы отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. взыскано 14 000 рублей в счёт возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 рублей, в счёт возмещении расходов в виде оплаты услуг по договору поручения №818-2016, 174 рубля 59 копеек в счёт возмещении расходов на отправку письма с запросом в РСА. С ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1 490 рублей (л.д.97-111).

В апелляционной жалобе ответчик - АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Шило А.В. просит решение Пятигорского городского суда от 01 февраля 2017 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указав, что 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. Пятигорск в пользу истца взыскано страховое возмещение с ПАО «МСЦ», ею получен исполнительный лист на взыскание. Судом по данному страховому случаю установлено лицо ответственное за выплату страхового возмещения и её размер определён. Истцу необходимо было направить решение суда и исполнительный лист в Российский Союз Автостраховщиков, для получения компенсационной выплаты, а не предъявлять исковые требования к АО «АльфаСтрахование». Доказательств тому, что полученный исполнительный лист на взыскание не исполнен, суду не представлено. Истцом не соблюден порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, не представлены документы, предусмотренные законом. В адрес ответчика поступила сразу досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» не производило расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и не может нести ответственность за его некорректность. Мировым судьей судебного участка №2 г. Пятигорска по гражданскому 2-74/2016 ко взысканию установлена сумма не доплаты страхового возмещение - 22 534 рубля 80 копеек. Пятигорским городским с АО «АльфаСтрахование» взыскана недоплата в размере 30000 рублей при первичном заявленном требовании по доплате страхового возмещения в размере 22 534 рубля 80 копеек. В решении указано, что истец уточнил исковые требования, но в адрес ответчика уточненное исковое заявление направлено не было (л.д.130-132).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] Э.Ф. в лице представителя по доверенности Асановой М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.151-155).

Исследовав материалы гражданского дела №2-451/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование» по доверенности Шило А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца [СКРЫТО] Э.Ф. по доверенности Типишева А.В., Асанову М.Н., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст.126 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федера­ции» от 31декабря1996года №1-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики

Как следует из положений абз.12 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Согласно приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае нельзя применить правило, по которому потерпевший может потребовать от страховщика причинителя вреда страховую выплату, так как указанное требование может иметь место в случае, когда потерпевший вправе требовать возмещения причиненного его имуществу вреда от своего страховщика, но у него отозвана лицензия.

Указанное правило в данном случае не применимо, так как до отзыва лицензии страховщик потерпевшего - ПАО «МСЦ» выплатил страхователю возмещение, с размером которого [СКРЫТО] Э.Ф. не согласилась.

[СКРЫТО] Э.Ф. первоначально к ответчику - АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой не обращалась.

Обязательственные правоотношения между [СКРЫТО] Э.Ф. и ответчиком - АО «АльфаСтрахование» не возникли.

У страхователя [СКРЫТО] Э.Ф. в данном случае возникло право получить компенсационную выплату с профессионального объединения страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

По изложенным основаниям решение суд подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Э.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 01 февраля 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика - АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Э.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: