Дело № 33-5260/2017, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело № 33 –5260/17

город Ставрополь 04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Калоевой З.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года

дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по СК по доверенности Е.В. Селюжицкой

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года по ходатайству [СКРЫТО] В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4622/16 по исковому заявлению ГУ МВД России по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] В.В. о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 20 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] В.В. о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации.

21 марта 2017 года [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что для представления своих интересов в суде по вышеуказанному гражданскому делу он заключил договор об оказании юридических услуг, оплатив адвокату Фрумкину M.JI. денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №54 от 21 августа 2016 года на сумму 25 000 рублей, № 71 от 10 ноября 2016 года на сумму 10 000 рублей, а также представителю по доверенности Давыденко Н.А. уплатил денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается договором от 21 августа 2016 года. Денежные средства подлежат взысканию в его пользу в полном объеме в связи с отказом в иске ГУ МВД России по СК.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года заявление [СКРЫТО] В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] В.В. 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по СК по доверенности Е.В. Селюжицкая просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать полностью, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не представил доказательств понесенных расходов, не представлены квитанции об оплате услуг представителя, расходный кассовый ордер, выплата вознаграждения за положительный результат представлена в виде справки без печати. Взысканная судом сумма в 20000 руб. не является разумной, так как представитель участвовал в одном судебном заседании.

В силу ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда и снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде по гражданскому делу № 2-4622/16 по исковому заявлению ГУ МВД России по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] В.В. о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации, [СКРЫТО] В.В. выдал доверенность Давыденко Н.А. и Фрумкину М.Л.

Согласно справки, выданной адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Ставропольского края Фрумкиным М.Л. от 03 марта 2017 года № 11 для представления в Пятигорский городской суд, [СКРЫТО] В.В. оплатил адвокату Фрумкину М.Л. вознаграждение в общей сумме 35000 рублей. В подтверждение оплаты указанной суммы представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 августа 2016 года № 54 на сумму 25000 рублей, а также от 10 ноября 2016 года № 71 на сумму 10000 рублей, выданные адвокатом адвокатского кабинета Фрумкиным М.Л.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 21 августа 2016 года, Давыденко Н.А. приняла на себя обязательства по представлению интересов [СКРЫТО] В.В. в Пятигорском городском суде по иску ГУ МВД России по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] В.В. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса. Стоимость услуг по данному договору определена в сумме 40000 рублей (п. 4 договора). Оплата услуг согласно условиям договора произведена ответчиком 21 августа 2016 года, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что Фрумкина М.Л. и Давыденко Н.А. подготовили письменные возражения на исковое заявление ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Давыденко Н.А. участвовала в одном судебном заседании 20 сентября 2016 года, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

Удовлетворив заявленное ходатайство о взыскании с ГУ МВД судебных расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав в пользу заявителя 20 000 рублей, суд первой инстанции указал, что ордер адвоката Фрумкина М.Л., а также договор на оказание им юридических услуг [СКРЫТО] В.В. не представлены и в материалах дела отсутствуют, согласно пояснениям [СКРЫТО].А., такой договор с Фрумкиным М.Л. не заключался и ордер не выписывался, кроме того, ни Фрумкин М.Л., ни Давыденко Н.А. не участвовали в судебном заседании при рассмотрении в Ставропольском краевом суде апелляционной жалобы представителя истца на решение суда по данному делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, однако считает разумным и справедливым снизить размер взысканных судебных расходов.

Из материалов дела видно, что представитель составил возражения на исковое заявление ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также участвовал в одном судебном заседании 20 сентября 2016 года, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения, согласно протокола судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с 11-00 до 11-50.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] В.В. 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – изменить, снизить указанную сумму до 10000 рублей.

Частную жалобу представителя ГУ МВД России по СК по доверенности Е.В. Селюжицкой удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи