Дело № 33-5237/2017, апелляция

судья Монастырский В.В. дело № 33-5237/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ищука Н.Я. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.Б., Цыбулину …, Ржевскому … и Лавринович …, о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2007 года решением Георгиевского городского суда Ставропольского края исковые требования АК СБ РФ (ОАО), в лице Георгиевского отделения №1811, к [СКРЫТО] Т.Н., Ржевскому Ю.И., Лавринович М.В., Шефатову О.В., Цыбулину С.А., [СКРЫТО] А.Б. о расторжении кредитного договора №11578 от 11.03.2005 года и взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 8612,44 долларов США и расходов по оплате госпошлины в сумме 1603 рубля 70 копеек - удовлетворено.

14 марта 2016 года определением Георгиевского городского суда Ставропольского края заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников [СКРЫТО] Т.Н., Ржевского Ю.И., Лавринович М.В., Шефатову О.В., Цыбулину С.А., [СКРЫТО] А.Б. - удовлетворено.

03 мая 2017 года Бондаренко ([СКРЫТО]) Т.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года.

В частной жалобе представитель истца Ищук Н.Я. просит определение суда отменить. Считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы нет. По его мнению, ответчики умышленно затягивают срок исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Разрешая заявление и восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд обосновал свое определение тем, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства обоснованно признаны судом основанием для восстановления пропущенного срока, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

В материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: