Дело № 33-5234/2017, апелляция

город Ставрополь 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года по иску ООО МФО «Центр Финансовой поддержки» к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

ООО МФО «Центр Финансовой поддержки» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.03.2014 истец акцептировал подписанную ответчицей оферту (заявления) о предоставлении в заем денежных средств в сумме «» рубль путем выдачи сроком на 12 месяцев под ежедневные 0,3% (109,2% за все время пользования займом) денег без открытия счета, но с использованием отделений банков - участников системы денежных переводов и платежей CONTAKT, с обязанностью ответчицы в соответствии с графиком платежей своевременно погашать долг с ежемесячной суммой в размере «» рублей и уплачивать в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение займа и/или уплату неустойки в ежедневном размере 2%, что ответчица ненадлежащим образом заемные обязательства не исполняла в связи с чем образовалась задолженность в сумме «»рублей, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца: включая сумму основного долга - «» рублей, проценты по договору - «» рублей, неустойка – «»рублей, а также с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере «»рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, [СКРЫТО] Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств того, что истцом не мотивирован надлежащим образом представленный расчет, а судом первой инстанции не проверено соответствие расчета требованиям статьи 319 ГК РФ, а также суду необходимо было применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (штрафа, пени) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ею указанных заемных обязательств.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО МФО «Центр Финансовой поддержки» Пальчикова И.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждены и доводами настоящей апелляционной жалобой не опровергнуты юридические факты (обстоятельства) того, что 01.03.2014 Гончарова Л.И. обратилась в Общество с заявлением о предоставлении в порядке займа денежных средств в сумме «» рубль, что истец предоставил ответчице эту сумму денег сроком на 12 месяцев под 0,3% в день (109,2% за все время пользования займом), об обязанности ответчицы исполнить обязательства по погашению займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

22.07.2014 между Обществом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.03.2014 об изменении порядка погашения задолженности по кредиту - проведена реструктуризация задолженности: ежемесячный платеж по займу с 15.08.2014 составляет «» рубля (за исключением последнего), общий срок кредита 18 месяцев.

Условие указанного договора о взыскании неустойки при неисполнении ответчицей обязательства надлежащего погашения долга и о ее размере сторонами договора не изменено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГКРФ).

Однако, ответчица указанные обязательства ненадлежащим образом не исполняла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавед вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 10.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует то, что по состоянию на 25.01.2017г. у ответчицы образовалась задолженность в общей сумме «»рублей: из которых сумма основного долга - «»рублей, проценты по договору - «» рублей, неустойка в размере «»рублей.

В силу статьи 55 ГПК РФ указанный расчет задолженности является доказательством по делу, подлежащим правовой судебной оценки в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Однако, представленный истцом указанный расчет задолженности никем в установленном законом порядке не оспорен. Иной расчет в материалах дела отсутствует и в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами настоящей апелляционной жалобы о необходимости снижения судом размера взысканной судом с ответчицы в пользу истица неустойки (штрафа, пени) по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также в его определениях №№ 6-О и № 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчицей доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, без предоставления ей возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует то, что ответчица ни письменно, ни устно в судебном заседании не просила суд применить к данным заемным отношениям положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с нее в пользу истца неустойки (штрафа, пени), как не соразмерной последствиям нарушения ею заемных обязательств.

Более того, взысканный с ответчицы в пользу истца размер неустойки является договорной неустойкой, размер которой определен сторонами указанного договора займа в добровольном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства об изменении сторонами указанного договора в установленном законом порядке размера неустойки. Суд не является стороной данных договорных отношений и не вправе изменять его условия.

На договорную неустойку требования статьи 333 ГПК РФ не распространяются.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, судом подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: