Дело № 33-5233/2017, апелляция

Судья Лопушанская Н.Н. Дело №33-5833/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.А. на решение Пя­тигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрю­щенко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государствен­ной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

10 апреля 2017 года истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в Пятигор­ский городской суд с данным иском, указав, что 24 октября 2013 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О.А. заключен кредитный договор №******* на сумму 214 500 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В соответствии с п.1.1 договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №******* откры­тый в филиале кредитора. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полу­ченный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора. Согласно п.2.1 договора, выдача кредита про­изводится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Как следует из п.3.1 договора, погашение кредита заёмщиком производится ежемесячны­ми аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При не­своевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неус­тойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обяза­тельства, установленной договором, по дату погашения просроченной за­долженности (включительно) (п.3.3 Договора). Между ОАО «Сбербанк Рос­сии» и [СКРЫТО] О.А. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №230243 от 12 февраля 2015 года об изменении по­рядка погашения задолженности по кредиту, предметом которого является реструктуризация задолженности заёмщика перед кредитором по догово­ру. В связи с увеличением срока пользования кредитном, в связи с предос­тавлением заёмщику отсрочки погашения кредита и процентов за пользо­вание кредитом оформлен график платежей №2 по договору (п.3 Дополни­тельного соглашения №1). Кредитор обязуется предоставить заёмщику по­требительский кредит в сумме 214 500 рублей под 16,5% процентов годо­вых на цели личного потребления на срок 78 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.2 Дополнительного соглашения №1). Уп­лата просроченных процентов за пользование кредитом, отложенных про­центов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, за­фиксированных на дату оформления графика платежей, производится за­ёмщиком в соответствии с графиком платежей №2 (п.4 Дополнительного соглашения №1). Уплата неустоек по договору, начисленных на дату оформления графика платежей №2 производится заёмщиком в соответст­вии с графиком платежей №2 (п.5 Дополнительного соглашения №1). Ме­жду ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] О.А. заключено дополнительное согла­шение №2 к кредитному договору №230243 от 24 октября 2013 года. В со­ответствии с п.1 дополнительного соглашения №2 кредитор увеличивает заёмщику срок возврата кредита по кредитному договору на б месяцев. Дата окончания кредитного договора с учётом пролонгации 24 октября 2020 года. График погашения основного долга и процентов устанавливается в соответствии с приложением №1 к настоящему соглашению, которое явля­ется его неотъемлемой частью. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и про­центы по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заёмщиком обяза­тельств по кредитному договору является существенным нарушением усло­вий договора. На 23 января 2017 года по кредитному договору образова­лась задолженность перед кредитором в размере 271 001 рублей 68 копе­ек. Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребо­вать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить при­читающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотрен­ные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего ис­полнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по по­гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по до­говору. Обязательство заёмщика в настоящее время не исполнено и отсут­ствуют предпосылки для возврата кредита. Заёмщику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности на соответствующую да­ту, предложение добровольно погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора с отнесением на счёт заёмщика судебных издержек и иных расходов банка. До настоящего момента задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] О.А. задолженность по кредитному договору №230243 от 24 октября 2013 года в размере 271 001 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 22 450 рублей 05 копеек, просроченные проценты за кредит - 61 419 рублей 59 копеек, просроченную ссудную задолженность - 187 132 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 910 рублей 02 копейки. Расторгнуть кредитный договор №230243 от 24 октября 2013 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] О.А. (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 27 апреля 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорско­го отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №230243 от 24 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О.А. В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделе­ния (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 с [СКРЫТО] О.А. во исполнение обязательств по кредитному договор) №230243 от 24 октября 2013 года взыскано 258 551 рубль 63 копейки, в том числе: 187 132 рубль 04 копеек составляющих сумму невозвращенного кредита, 61 419 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 000 руб­лей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5 000 рубля - не­устойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управ­ления) Ставропольского отделения №5230 отказано в удовлетворении тре­бований в остальной части - о взыскании с [СКРЫТО] О.А. неустойки за несвоевременное внесение сумм в счёт погашения кредита в сумме 5 898 рублей 60 копеек и неустойки за несвоевременную уплату сумм в погаше­ние процентов за пользование кредитом в сумме 6 551 рублей 45 копеек. С [СКРЫТО] О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 910 руб­лей 02 копейки (л.д.104-112).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.А. просит решение Пяти­горского городского суда от 27 апреля 2017 года изменить в части сниже­ния задолженности по неустойке за несвоевременную уплату сумм в пога­шение кредита и за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, указав, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 180% годовых, при действующей на тот момент ставке ре­финансирования ЦБ РФ 8,25% годовых или 0,024% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерче­ским кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна нарушению обязательств (л.д.117).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не посту­пило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1709/17, обсудив до­воды изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обос­нованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, су­дебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом - ПАО «Сбербанк России» представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о заключения в письменной форме с ответчиком [СКРЫТО] О.А. 24 октября 2013 года, как с заёмщиком кредитного договора №230243, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Данный договор, его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом - ПАО «Сбербанк России» представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие исполнения обязательства по выдаче кредита ответчику [СКРЫТО] О.А., а также доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком [СКРЫТО] О.А. обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Доказательств обратного ответчиком [СКРЫТО] О.А. не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А., установленный в договоре займа размер неустойки - 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 180% годовых, при действующей на тот момент ставке ре­финансирования ЦБ РФ 8,25% годовых или 0,024% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерче­ским кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна нарушению обязательств

Суд первой инстанции посчитал, что суммы предъявленных к взысканию неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Из иска и представленных расчётов, сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет 248 551 рублей 63 копейки, в том числе 187 132 рублей 04 копейки - сумма невозвращённого кредита, 61 419 рублей 59 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, рассчитанных исходя из условий договора - из ставки 16,5% годовых.

Кредит предоставлен на срок до октября 2018 года, с учётом соглашений о реструктуризации срок кредитования продлён до 24 апреля 2020 года.

Расчёт задолженности, в том числе ссудной, срок уплаты которой в соответствии с графиком платежей №2 и дополнительным соглашением не наступил, исчислен по состоянию на 23 января 2017 года - день приятия Банком решения о приостановлении начисления неустоек согласно представленных истцом расчётов, в соответствии с графиком №2 и дополнительных соглашений просрочка ответчика по кредиту составляла только 15 479 рубля 93 копейки, а по процентам за пользование кредитом – 16 978 рублей, на которые начислялись неустойки.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек составляющих 10 898 рублей 60 копеек - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и 11 551 рубль 45 копеек - за несвоевременную уплату процентов за пользование им, свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, каждая из которых превышают более чем в 16 раз ключевую ставку ЦБ РФ и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 11 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 16,5% годовых.

Об изложенном свидетельствуют данные об уровне инфляции, составляющей, соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» №216-ФЗ, №349-ФЗ, №384-Ф3, №359-Ф3 на 2013-2016 года соответственно: 5,5%, 5%, 12,2%, 6,4%.

С учётом приведённых обстоятельств, сроков просрочки, фактически выплаченных денежных средств во исполнение обязательств по договору, списанных истцом неустоек в сумме 9 248 рублей 79 копеек, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка подлежит снижению: неустойку в сумме 10 989 рублей 60 копеек - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита - до 5 000 рублей, неустойку в сумме 11 551 рубль 45 копеек - за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до 5 000 рублей, обоснованно придя к выводу о том, что взыскание неустоек в указанных размерах будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства баланса интересов сторон, в том числе с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заёмщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, при этом, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года №254-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ОАО «Сбербанк России» нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ОАО «Сбербанк России», поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ОАО «Сбербанк России» не получает дохода.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] О.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: