Дело № 33-5231/2017, апелляция

Судья Ивлева О.В. Дело № 33-5231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Э.Э. – Симонян А.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы

по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] Э.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действуя через представителя по доверенности Веревкина А.А., обратился в суд в иском к [СКРЫТО] Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в связи с тем, что [СКРЫТО] Э.Э. полностью погасила задолженность перед Банком, что подтверждается справкой Банка от 12 сентября 2016 года.

10 января 2017 [СКРЫТО] Э.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года заявление [СКРЫТО] Э.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу [СКРЫТО] Э.Э. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Э.Э. о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано.

19 апреля 2017 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действуя через представителя Пескову М.С., подал в суд частную жалобу на указанное определение суда.

Одновременно с жалобой было подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что срок на подачу жалобы пропущен в связи с тем, что определение суда о взыскании судебных расходов получено банком только в апреле 2017 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года ПАО « БАНК УРАЛСИБ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года, которым с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу [СКРЫТО] Э.Э. взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель [СКРЫТО] Э.Э. – Симонян А.В. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что банком не представлено суду доказательств невозможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный процессуальный срок. Банк не указал причины пропуска срока на подачу частной жалобы, причины несвоевременности обращения с заявлением о восстановлении указанного срока, несмотря на то, что знал о наличии инициированного им же гражданского дела в суде.

Полагает, что даже в отсутствие уведомлений со стороны других лиц, участвующих в деле, либо со стороны суда, истец не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о результатах рассмотрения дела, подготовки судебных актов с целью своевременной реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 27.01.2017 отказать.

В возражениях на данную жалобу представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Веревкин А.А. просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Восстанавливая ПАО «БАНК УРАЛСИБ» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Банка не присутствовал в судебном заседании и получил копию определения только 03 апреля 2017 года.

Указанные обстоятельства препятствовали подаче частной жалобы в установленный законом срок, а потому причины пропуска срока процессуального срока являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заявление ответчицы [СКРЫТО] Э.Э. о взыскании судебных расходов на представителя было рассмотрено в судебном заседании 27 января 2017 года, в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», от которого поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел заявление [СКРЫТО] Э.Э. по существу.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма о направлении стороне истца копии определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года (л.д. 113), однако, сведений о получении определения в деле не имеется.

Так как определение суда получено Банком только 03 апреля 2017 года, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Э.Э. – Симонян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи