Дело № 33-5230/2017, апелляция

Судья Полупан Г.Ю. дело №33-5230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Утина В.К.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 13 апреля 2017 г.

по заявлению Утина В.К. о принятии обеспечительных мер,

по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 02.02.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор №167079 от 22.05.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.Г, в пользу истца взыскано во исполнение обязательств 88688 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062 руля 03 коп.

26.05.2016 г. истец ПАО «Сберабанк России» получил исполнительный лист.

12.04.2017 г. Утин В.К. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, возникшем на основании договора уступки прав (требований) №3/12 от 21.03.2017 г., одновременно Утиным В.К. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по СК совершать любые регистрационные действия по отчуждению имущества в виде двух квартир, расположенных в г.Пятигорске и принадлежащих должнику [СКРЫТО] В.Г.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 13 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Утин В.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, в обоснование своих доводов ссылается нарушение его прав, формальный отказ суда и наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием к принятию обеспечительных мер, в том числе, непринятие должником мер к погашению долга.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что на стадии исполнения решения суда действия по обеспечению принимаются судебным приставом, также суд сослался на отсутствие доказательств затруднения исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не видит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания решения, в пользу кредитора взыскана сумма в общем размере 88688 рублей 73 копейки, что очевидно не может свидетельствовать о возникновении затруднений либо невозможности исполнения решения в случае, если не будет реализован запрет по распоряжении принадлежащими должнику квартирами.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Уткиным В.К. не предоставлено доказательств, что заявленные им к принятию обеспечительные меры соразмерны существующему долгу, либо должником выполняются действия с целью ухода от ответственности, либо у [СКРЫТО] В.Г. отсутствует иное, соразмерное взыскиваемой сумме, имущество.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении частной жалобы, считает необходимым указать, что отказ в принятии обеспечительных мер не лишает сторону права заявить данное ходатайство вновь в любой стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: