Дело № 33-5228/2017, апелляция

Судья Приходько О.Н. Дело №33-5228/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года

по исковому заявлению ПAO «Первого коллекторского бюро» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с [СКРЫТО] А.А. кредитный договор … в простой письменной форме.

Ответчик направил заявление на получение кредита в размере 100 000 руб. по ставке 45,00% годовых сроком до 01.03.2016 года, которое акцептовано банком, фактическим предоставлением кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25 июля 2014 года №302, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. ПAO «Первого коллекторского бюро» заключило договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/1 1 от 07 апреля 2011 года, которое организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства.

Истец и банк, заключив договор цессии, не нарушил права ответчика на сохранение банковской тайны.

Несмотря на извещения ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по оплате задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность [СКРЫТО] А.А. составила 159 851 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 97 190 руб. 68 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 47 252, руб. 08 коп.; комиссии - 9 000руб.; штрафы- 6 408 руб. 24 коп.

Обратившись в суд, ПАО «Первое коллекторское Бюро» просит взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу в размере: 97 190 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115 руб. 70 коп.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскана в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с [СКРЫТО] А.А. задолженность по основному долгу в сумме 97190 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3115, 70 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение отменить, указав, что ни ПАО «Восточный Экспресс Банк», ни НАО «Первое коллекторское бюро» не подтвердили документально право предоставлять кредиты физическим лицам РФ, следовательно, являются неправоспособным лицом. Судом проигнорирован тот факт, что уступка Банком прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом не исследован факт соблюдения истцом досудебной процедуры, таким образом, ответчик не знал и не мог знать о факте состоявшейся уступки права требования.

Письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 2, п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с [СКРЫТО] А.А. кредитный договор №… в простой письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ ответчик направил заявление на получение кредита в размере 100 000 руб. по ставке 45,00% годовых сроком до 01.03.2016 года, которое акцептовано банком, фактическим предоставлением кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25 июля 2014 года №302, в соответствии с которым банк-цедент уступил Истцу-цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

По запросу судебной коллегией истцом представлена копия договора об уступке прав требований, заверенная нотариусом.

07 декабря 2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Заявлением на получение кредита № … в ОАО «Восточный экспресс банк» от 01 марта 2013 года [СКРЫТО] А.А.подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договор) третьему лицу.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Типовых условий кредитования счета заемщик подтвердил, что личность кредитора по Соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения, банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета в случае совершения Банком уступки прав требований по настоящему договору третьему липу Клиент поручает Банку перечислять денежные средства, поступившие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Данные заявление и условия являются неотъемлемой частью кредитного договора от 01 марта 2013, заключенного между [СКРЫТО] А.А. и Банком. [СКРЫТО] А.А. ознакомлен с указанными условиями, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, условие о переуступке прав требований им не оспаривалось.

Из заявления на получение кредита видно, что заемщик [СКРЫТО] А.Л. согласился на условие, которым оговорено, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора сторонами согласовано условие об уступке требований.

ОАО "Первое коллекторское бюро" направило ответчику по месту его регистрации уведомление о смене кредитора от 08 сентября 2014 года.

С момента перехода прав (требований) ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. Доказательств надлежащего исполнения [СКРЫТО] А.А. обязательств по кредитному договору суду не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Разрешая заявленные требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнял принятые обязательства, имеет задолженность, в связи с чем иск НАО "Первое коллекторское бюро", которому ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил право требования по кредитному договору, подлежит удовлетворению и с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга.

Доводы жалобы о том, что уступка Банком права требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, проверены судебной коллегией.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: