Дело № 33-5222/2017, апелляция

Судья Невечеря Е.А. дело № 33- 5222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя

ответчика [СКРЫТО] С.Н. Павловой Н.Г.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика [СКРЫТО] С.Н. Павлова Н.Г. направила в суд по почте ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ответчику [СКРЫТО] С.Н., с которого в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133350 рублей 60коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования указанного решения суда ссылается на позднее получение ответчиком [СКРЫТО] С.Н., проживающем в другом субъекте РФ - <адрес>, копии мотивированного решения суда - 12.12.2016г., и неполучение копии решения суда его представителями по вине работников суда, не предоставивших им копию указанного решения суда по письменному ходатайству, направленному в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика [СКРЫТО] С.Н. по доверенности Павлова Н.Г. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от 15.11.2016г. - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] С.Н. Павлова Н.Г. просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить [СКРЫТО] С.Н. пропущенный срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», [СКРЫТО] С.Н. о взыскании неустойки, ущерба в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 15263рубля 93коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму ущерба в размере 133350 рублей 60коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] С.Н. суд отказал.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Н. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3867рублей 01 коп.

Мотивированное решение составлено 21.11.2016г. (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику [СКРЫТО] С.Н. (л.д.177).

08.12.2016г. гражданское дело сдано в отдел судопроизводства по гражданским делам (справочный лист, форма №).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] А.А.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции - <адрес>вой суд для рассмотрения по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. (л.д.193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика [СКРЫТО] С.Н. Павлова Н.Г. направлено в Ленинский районный суд <адрес> ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227 – 238).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика [СКРЫТО] С.Н. Павлова Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение суда по данному делу было получено ответчиком в пределах срока апелляционного обжалования, гражданское дело было своевременно сдано в отдел судопроизводства по гражданским делам, и доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела, и приведенные стороной ответчика обстоятельства нельзя признать уважительными причинами применительно к основаниям для восстановления пропущенного срока.

Так, согласно п.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуального срока может быть обусловлено только тем обстоятельством, что лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, пропустило этот срок по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] С.Н. получил копию мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело после его рассмотрения судом было сдано в отдел судопроизводства по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] С.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена его представителем Павлова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц 18 дней после получения [СКРЫТО] С.Н. копии мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком [СКРЫТО] С.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного п.2 ст.321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им или его представителями апелляционной жалобы в установленный законом срок не приведено, а указанные в ходатайстве и частной жалобе таковыми не являются.

Доводы частной жалобы о том, что представители [СКРЫТО] С.Н. были введены в заблуждение работниками суда, не предоставившими им гражданское дело для ознакомления, объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований и фактов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] С.Н. Павлова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: