Дело № 33-5221/2017, апелляция

Судья Полупан Г.Ю. дело № 33-5221/2017

город Ставрополь 11 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.В. по доверенности и ордеру [СКРЫТО] Б.В., ответчика Винского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Винского А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ольги Владимировны к Винскому Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) …, год изготовления 2010, модель и № двигателя …, кузов № …, седан, цвет белый, государственный регистрационный знак …, на основании договора купли- продажи от 13 декабря 2010 года, что подтверждается ПТС ….

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 года, транспортное средство истребовано у ответчика. Принятыми судебными актами установлено, что [СКРЫТО] А.В. без установленных оснований владеет и пользуется принадлежащим истцу движимым имуществом с 09 июня 2011 года. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 года с Винского А.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным автомобилем за период с 18 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 138 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 6 441 рубля 54 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Однако [СКРЫТО] А.В. продолжал владеть и пользоваться транспортным средством истца, которое возвратил лишь 10 декабря 2015 года в 12 часов 30 минут, что подтверждается актом передачи имущества взыскателю, составленным судебным приставом-исполнителем.

Согласно экспертному заключению № 1560100141 от 19 июня 2015 года и № 1560100047 от 28 февраля 2017 года установлена среднерыночная стоимость аренды транспортного средства Lada Priora, 2010 года выпуска. Общая сумма среднерыночной стоимости аренды транспортного средства Lada Priora, 2010 года выпуска, за период с 01 января 2015 года по 10 декабря 2015 года составила 353 052 рубля. О неосновательности обогащения ответчик узнал 17 июля 2014 года, что подтверждается решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 353 052 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 10 марта 2017 года в размере 55 178 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец умышленно указала неверный адрес проживания ответчика, дабы впоследствии суд рассмотрел спор без участия в судебных заседаниях ответчика. Суд, в свою очередь, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, лишил его права представлять возражения относительно заявленных требовании и доказательства в обоснование своих возражений. Расчет арендной платы ответчик также не имел возможности оспорить.

Судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что фактически истица продала ответчику автомобиль, затем отказалась от заключения сделки, истребовав свое имущество. Внесение истцом денежных средств на счет ответчика являлось платой за пользование имуществом ответчика за период с 09 июня 2011 года по 11 декабря 2013 года, а с 30 декабря 2011 года в отсутствие какого-либо обязательства, истец продолжал вносить денежные средства на счет ответчика. Полагает, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, полагает, что истцом заявлены исковые требования необоснованно. Просит обжалуемое решение суда от 05 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] О.В. просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворений.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчика Винского А.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда отменить, не признавшего заявленные исковые требования, представителя истца [СКРЫТО] О.В. – [СКРЫТО] Б.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы, поддержавшего доводы искового заявления, просившего их удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие «имущество» включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2014 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 года, установлено, что [СКРЫТО] О.В. является собственником автомобиля марки Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) …, год изготовления 2010, модель и № двигателя …, кузов № …, седан, цвет белый, государственный регистрационный знак …, на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2010 года.

Указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Винского А.В. и передан [СКРЫТО] О.В. в иске Винскому А.В. к [СКРЫТО] О.В. о признании заключенными соглашения купли-продажи автомобиля от 09 июня 2011 года и договора купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2013 года и признании права собственности на него, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 31-45, 52).

В соответствии с актом приема-передачи имущества взыскателю судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Наумова И.В., от 10 декабря 2015 года, следует, что автомобиль марки Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) …, год изготовления 2010, модель и № двигателя …, кузов № …, седан, цвет белый, государственный регистрационный знак … получен [СКРЫТО] О.В. от Винского А.В. 10 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 17).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 года, частично удовлетворены требования [СКРЫТО] О.В. к Винскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 18 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года. Данным судебным актом установлено, что между сторонами не заключался договор аренды транспортного средства или иной договор, поэтому ответчик без законных оснований пользовался автомобилем истца в указанный период (т. 1 л.д. 53-62, 63-69).

Согласно экспертному заключению №1560100141 от 19 июня 2015 года среднерыночная стоимость аренды транспортного средства Lada Priorа, 2010 года выпуска за период с 01 января 2015 года по 01 декабря 2015 года составляет 155152 рубля (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно экспертному заключению №1560100047 от 28 февраля 2017 года среднерыночная стоимость аренды транспортного средства Lada Priorа, 2010 года выпуска за период с 01 июля 2015 года по 10 декабря 2015 года составляет 187680 рублей (т. 1 л.д. 26-30).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются:

обогащение одного лица за счет другого;

приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Данные обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком Винским А.В. в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон допустимыми доказательствами не были опровергнуты.

Разрешая спор, проверив расчет неосновательного обогащения ответчика, который также был оспорен ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение спорных денежных средств без должного правового обоснования.

В связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] О.В. исковых требований о взыскании с Винского А.В. суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем марки Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) …, год изготовления 2010, модель и № двигателя …, кузов № …, седан, цвет белый, государственный регистрационный знак … за период с 01 января 2015 года по 10 декабря 2015 года у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2014 года, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что законодатель связывает обязанность приобретателя оплатить проценты за пользование чужими средствами не с момента предъявления к нему потерпевшим требования о возврате имущества или его стоимости, а с того момента, когда он узнал, либо должен был узнать о неосновательности приобретения.

Поскольку вышеприведенным решение суда от 17 ноября 2014 года у ответчика был истребован автомобиль марки Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) …, год изготовления 2010, модель и № двигателя …, кузов № …, седан, цвет белый, государственный регистрационный знак …, ответчиком Винским А.В. данное решение суда было обжаловано, в связи с чем, с 17 ноября 2014 года ответчик фактически знал о том, что у него отсутствуют правовые основания для пользования автомобилем, однако в принудительном порядке передан автомобиль его законному владельцу лишь 10 декабря 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере 55178 рублей 73 копейки, поскольку расчет процентов также является арифметически верным.

Истцом [СКРЫТО] О.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 8 000 рублей за оплату услуг по проведению независимой экспертизы по оценке среднерыночной стоимости аренды транспортного средства Lada Priora, 2010 года выпуска, выполненному экспертом-оценщиком Рядчиковой Т.В. Пятигорской торгово-промышленной палаты от 28 февраля 2017 года, которые подтверждаются квитанцией № 002881 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Так, согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основные исковые требования [СКРЫТО] О.В. о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленные исковые требования [СКРЫТО] О.В. о взыскании с ответчика Винского А.В. судебных расходов по проведению независимой экспертизы в заявленном размере 8000 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 5), при этом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6282 рубля до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (т.1 л.д. 13).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года по ходатайству истца предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 282 рублей на два месяца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика Винского Александра Васильевича в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 282 рубля.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика Винского А.В. в пользу истца [СКРЫТО] О.В. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Ольги Владимировны к Винскому Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ответчика Винского Александра Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 353 052 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 10 марта 2017 года в размере 55 178 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Винского Александра Васильевича в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 282 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Винского А.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: